Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-2185/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лакизо И.А. в защиту осужденного Скородумова В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

Скородумов В.В, **************, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скородумову В.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скородумову В.В. исчислен с 13 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 3 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лакизо И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что квалификация действий Скородумова В.В. является неверной, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ поскольку, по мнению адвоката, преступление не является оконченным, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Скородумова В.В. должны быть квалифицированы как хранение наркотического средства в особо крупном размере, а в связи с добровольной выдачей этого наркотического средства уголовное дело в отношении Скородумова В.В. подлежит прекращению; обращает внимание, что Скородумов В.В. ранее не судим, по месту работы, жительства и общественной деятельности характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялся, добровольно сообщил о наличии наркотических средств, указав места их хранения, сообщил о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; считает, что при назначения наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку Скородумов В.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать - инвалида 2-й группы, лишенной возможности трудоустроиться. Просит переквалифицировать действия Скородумова В.В. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а по преступлению по факту обнаружения в гаражных боксах наркотических средств уголовное дело прекратить.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Скородумов В.В. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Скородумова В.В. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего наличие наркотических средств, которые он приобретал как для личного употребления, так и для передачи за денежные средства знакомым; показаний свидетеля под псевдонимом "Соболев Иван Сергеевич", об обстоятельствах участия в ОРМ "оперативный эксперимент" и последующего задержания Скородумова В.В.; показаний свидетелей К.Н.В, А.И.П, М. А.А, Л. Д.В. - сотрудников 2 отдела 1 оперативной службы УФСКН России по г.Москве, о наличии оперативной информации в отношении Скородумова В.В, занимающегося распространением наркотических средств, об обстоятельствах обращения и участия в ОРМ гражданина под псевдонимом "Соболев И.С.", изъявившего желание изобличить Скородумова В.В, а также об обстоятельствах проведения 12 августа 2015 года ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого был зафиксирован сбыт наркотических средств Скородумовым В.В. и осуществлено его задержание; об обстоятельствах последующего обследования гаражного бокса N* ГСК "*", в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, лезвие канцелярского ножа со следами наркотического средства, рулон полимерных пакетов; об обстоятельствах проведения обыска в гаражном боксе N ** ГСК "**", в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш и марихуана; показаний свидетеля С.В.В, об обстоятельствах задержания Скородумова В.В, а также сообщившего, что ранее Скородумов В.В. неоднократно угощал его наркотическим средством; показаний свидетелей Б.Ю.Н. и Ч.М.С, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и обследовании гаражного бокса N * ГСК "*", в ходе которого обнаружены и наркотические средства, электронные весы, лезвие канцелярского ножа со следами наркотических средств, полимерные пакетики; анализа показаний свидетеля С.А.В, об обстоятельствах проведенного в его присутствии обыска в гаражном боксе N ** ГСК "**", в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы и полимерный материал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением химической экспертизы от 15 сентября 2015 года, согласно которой изъятые из гаражного бокса N 205 наркотические средства являются гашишем, общей массой 125,9 грамма, а из гаражного бокса N 35 - гашишем, общей массой 209,9 грамма и марихуаной, общей массой 289,6 грамма, высушенной до постоянной массы 246,1 грамма, при этом изъятые в гаражных боксах N 205 и N 35 наркотические средства - гашиш могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены.

Оснований для оговора Скородумова В.В. свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Скородумова В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Скородумова В.В. по преступлению совершенному 12 августа 2015 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не обоснованы, поскольку, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, сбыт наркотических средств следует считать оконченным с момента передачи приобретателю наркотических средств, в том числе при проведении ОРМ.

Также не подлежат удовлетворению и доводы защитника о том, что Скородумовым В.В. было совершено хранение наркотических средств без цели сбыта с последующим отказом от совершения преступления, поскольку как справедливо отмечено судом первой инстанции об умысле Скородумова В.В. и правильной квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение им у неустановленного лица значительного количества наркотических средств- гашиша и марихуаны, их хранение в помещениях двух гаражных боксов вместе с предметами, используемыми для взвешивания и расфасовки наркотических средств, что при данной квалификации исключает применение в отношении Скородумова В.В. положений ст.31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, у суда не имелось оснований считать, что Скородумов В.В. добровольно и окончательно отказался от доведения преступления по сбыту наркотических средств до конца, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, и в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца.

Вместе с тем, факт сообщения осужденным сведений о находящихся в гаражных боксах наркотических средствах был учтен судом при назначении наказания.

Наказание Скородумову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено, что Скородумов В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, мать, являющуюся инвалидом, положительные характеристики по месту жительства, работы, общественной деятельности и содержания под стражей, учтено и состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, кроме того, к уголовной ответственности Скородумов В.В. привлекается впервые, вину в содеянном полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Скородумова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Скородумову В.В. дополнительных видов наказания.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание Скородумову В.В. назначено с учетом положений ч. 3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лакизо И.А. в защиту осужденного Скородумова В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина