Определение Московского городского суда от 27 января 2017 г. по делу N 7-0848/2017

Судья Московского городского суда Конева С.И., получив жалобу защитника ООО "Евротранссервис" Мартыненко М.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.07.2016 года N 18810177160726187237 ООО "Евротранссервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 21 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Евротранссервис" Мартыненко М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана Мартыненко М.А. При этом, к жалобе приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО "Евротранссервис". Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление Мартыненко М.А. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Мартыненко М.А. не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи принятое по жалобе на такое постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мартыненко М.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья С.И. Конева