Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-0851/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойкова К.А. в защиту Листовса А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Листовса А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. Листовс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бойков К.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление Листовса А. в ОВД по району Южное Тушино г. Москвы осуществлялось в течение продолжительного времени; применение к Листовсу А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших задержание Листовса А.; привлечение Листовса А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Листовс А, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника Бойкова К.А, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бойкова К.А, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с

заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 г. в 18 часов 20 минут Листовс А, находясь по адресу: *, в составе группы граждан в количестве около 500 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Листовсом А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции К. М.Ю. и Б. Р.Н. протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 12 июня 2017 г. на ул. Тверская в г. Москве согласовано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, действия Листовса А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Основания для применения к Листовсу А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения указанных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Листовсу А. названной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Листовса А, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ при доставлении Литовса А. в отдел полиции, сотрудниками полиции допущено не было, поскольку законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, имея в виду невозможность предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на их продолжительность. Оснований полагать, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела продолжительность применения данной меры не являлась разумной с точки зрения соразмерности объема ограничений прав Литовса А. с действительной необходимостью, не имеется.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Листовсу А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции проводивших задержание Листовса А, несостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья районного суда мотивировал в постановлении от 25 сентября 2017 г. (л.д. 36). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Листовса А. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает участие в судебном разбирательстве лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что привлечение Литовса А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом Листовс А, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 12 июня 2017 г. на * в г. Москве, не убедился в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти Москвы в лице Правительства Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Листовса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения сотрудников полиции К. М.Ю. и Б. Р.Н, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Листовса А, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Листовса А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Листовса А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Листовсу А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного Листовсом А. деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что данное наказание является чрезмерно суровым, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется. Назначенное Листовсу А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Листовса А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Листовса А. оставить без изменения, жалобу Бойкова К.А. в защиту Листовса А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова