Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник", администрации г. Элисты, муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Буревестник" Левгеева Н.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "УК "Буревестник" Левгеева Н.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца И А.С. - Карманова Н.А, представителя администрации г. Элисты Челянова Э.В, представителя МБУ "Городское зеленое хозяйство" Доролеева В.В, судебная коллегия

установила:

И А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Буревестник", администрации г. Элисты, МБУ "Городское зеленое хозяйство" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в районе дома N *** на принадлежащий ему автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком *** упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский автоэкспертный центр" N 125/05-17 ВСТ от 5 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131002 рубля. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 131002 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3923 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец И А.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель Карманов Н.А. исковые требования поддержал.

Представители ООО "УК "Буревестник" Левгеев Н.П, Мукеева О.А. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что упавшее дерево располагалось за границами земельного участка многоквартирного жилого дома.

Представитель администрации г. Элисты Челянов Э.В. и представитель МБУ "Городское зеленое хозяйство" Доролеев В.В. иск не признали, указав на то, что обязанность по обслуживанию придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений возложена на управляющую компанию.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Буревестник" в пользу И А.С. взысканы расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 131002 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3923 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Буревестник" Левгеев Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку в установленном законом порядке границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, то обязанность по благоустройству придомовой территории возложена на администрацию г. Элисты. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан управляющая компания подавала заявки о проведении обрезки сухостоя в МБУ "Городское зеленое хозяйство", однако их обращения были оставлены без реагирования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что зеленые насаждения и часть земельного участка, где находился автомобиль истца, не входят в состав общего имущества собственников жилья в многоквартирном жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в районе дома N *** на автомобиль истца И А.С. марки "***" с государственным регистрационным знаком *** упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Упавшее дерево произрастало напротив дома N *** на придомовой территории дома N ***. Указанные дома находятся на обслуживании ООО "УК "Буревестник".

Актом осмотра транспортного средства от 28 апреля 2017 года, составленным ООО "Республиканский автоэкспертный центр", установлено, что у автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** имеются повреждения заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, панели крыши, капота, левой передней двери, левого заднего крыла. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 131002 рубля.

Из договоров управления многоквартирными жилыми домами от 1 мая 2015 года следует, что дома N *** и N *** находятся на обслуживании ООО "УК "Буревестник".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по вырубке сухостоя и спилу аварийных деревьев входит в зону ответственности управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Между тем управляющая компания не осуществила надлежащим образом контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, не приняла мер к своевременной вырубке аварийного дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль И А.С. Следовательно, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УК "Буревестник".

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли непосредственно под многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13.2.2. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Элисте, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года N 7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания (в том числе выкос сорных и карантинных трав) за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий: за управляющими организации - придомовая территория многоквартирных домов, детские игровые спортивные площадки, внутридворовые дороги, парковочные карманы.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО "УК "Буревестник".

Учитывая, что управляющая компания свои обязательства по надлежащему содержанию земельного участка придомовой территории, в том числе по вырубке сухого дерева не исполнила, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной в счет возмещения ущерба суммы 131002 рубля, определенной на основании экспертного заключения ООО "Республиканский автоэкспертный центр" N 125/05-17 ВСТ от 5 мая 2017 года, поскольку ответчиком свой расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приведен, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО "УК "Буревестник", отказав в иске к администрации г. Элисты и МБУ "Городское зеленое хозяйство".

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не был сформирован в установленном порядке, не прошел кадастровый учет, в связи с чем обязанность по благоустройству придомовой территории, должна быть возложена на администрацию г. Элисты, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, наличие или отсутствие государственного кадастрового учета в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению надлежащего состояния элементов озеленения на обслуживаемой придомовой территории.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что зеленые насаждения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входят.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обращалась в МБУ "Городское зеленое хозяйство" с заявками о проведении обрезки сухостоя, не может влечь отмену решения суда и служить основанием для освобождения ООО "УК "Буревестник" от ответственности по возмещению вреда.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова