Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-3501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В, Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Владимира Геннадьевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2018

по делу по иску Федорова Владимира Геннадьевича к Якимовой Марине Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Г. обратился в суд с иском к Якимовой М.А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового суда судебного участка N Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка находилось дело N по заявлению частного обвинителя Якимовой М.А. к Федорову В.Г о совершении преступления по "данные изъяты" УК РФ, которое прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Штрак АА. Адвокату были оплачены юридические услуги в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб, о чем ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Инцидент случился 01.04.2016, а постановление мирового суда по делу N было вынесено 09.02.2017.

Считает, что частным обвинителем Якимовой М.А. ему нанесен моральный ущерб в результате злоупотребления права на уголовное преследование в течение десяти месяцев, который он оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Якимовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования в размере 50 000 руб.

Истец Федоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Якимова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя для участия в деле по ордеру.

Представитель ответчика Якимовой М.А.- Чугункина М.А, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Геннадьевича к Якимовой Марине Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Федоров В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Постановленное судом решение не отвечает пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 " О судебном решении".

Якимова М.А. злоупотребила своим правом на осуществление уголовного преследования в отношении него в порядке частного обвинения, "данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции явился истец Федоров В.Г.

Ответчик Якимова М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно письменному заявлению поступившему в адрес суда апелляционной инстанции просила заседания суда апелляционной инстанции провести без ее участия. Доводы жалобы считает необоснованными, так как уголовное дело было прекращено в связи с изменением уголовного закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Определением от 02.07.2013 N 1057-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. Конституционный Суд РФ указал, что положения оспариваемой статьи предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, учитывая, что в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату юридической помощи не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ, они могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что по заявлению Якимовой М.А. мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении Федорова В.Г. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

09.02.2017 мировым судьей судебного участка N Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Федорова Владимира Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследовании на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.5-11). Данное постановление вступило в законную силу. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При производстве по уголовному делу частного обвинения Федоров В.А. оплатил услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналом представленной суду квитанции (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием Якимовой М.А. защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что обращение Якимовой М.А. в суд с заявлением о привлечении Федорова В.Г. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ носило цель не защиты нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ему вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Якимовой М.А. в причинении морального вреда истцу Федорову В.Г. судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления Якимовой М.А. правами и ее вины в причинении морального вреда истцу в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановленного судом решения требованиям пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.Н. Рыжонина