Решение Орловского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 21-59/2018

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2018 года.

Огласив доводы жалобы, заслушав объяснение Коваль О.Д, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 от 5 октября 2017 года N Коваль О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2018 года указанное постановление от 5 октября 2017 года N оставлено без изменения, жалоба Коваль О.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в ненадлежащем её уведомлении о времени и месте слушания дела; необоснованном отказе в предоставлении переводчика, вынесении постановления неуполномоченным органом, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, недоказанности её вины в совершении административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Таким образом, в силу ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, НМЦК должна была определяться и обосновываться заказчиком на основании указанного закона, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения (начальной) максимальной центы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, из материалов административного дела следует, что приказом Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда" от 01.02.2016 N в учреждении была создана контрактная служба, руководителем которой в порядке перевода с предыдущей должности назначена Коваль О. Д, что подтверждается приказом Учреждения от 1 февраля 2016 года N.

В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции руководителя контрактной службы от 01.02.2016, с которой Коваль О. Д. была ознакомлена, в функции и полномочия руководителя контрактной службы входила подготовка и размещение в единой информационной системе план-графиков и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках проектов контрактов.

Коваль О.Д, осуществляя руководство контрактной службой, обязана была соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

23.11.2016 Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области "Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда" (далее по тексту Заказчиком) в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания сыр, творог (СПМ) N, а также документация о проведении запроса предложений.

НМЦК в сумме "... " рублей определена Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 годов, реализуемых в регионах Российской Федерации: Свердловской области, Московской области, Камчатском крае, Санкт-Петербурге, Республике Удмуртии, исполненным в удаленных от Орловской области регионах, кроме того, в отдельных контрактах функциональные и качественные характеристики товара не совпадают с требуемыми Заказчику. Заказчиком не осуществлена корректировка НМЦК с применением коэффициентов (индексов).

Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области установлено, что в нарушение ч.3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при обосновании НМЦК по закупке продуктов питания: сыр, творог, Заказчиком не учтены условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, данные условия существенным образом определяют размер НМЦК.

По результатам проведения запроса предложений Заказчиком 20.12.2016 заключен гражданско-правовой договор N на поставку продуктов питания сыр, творог на сумму "... " рублей. При проведении Заказчиком запроса предложений по закупке продуктов питания без изменения объекта и объема закупки, НМЦК увеличилась на 230,48% относительно НМЦК электронного аукциона, проведенного заказчиком в ноябре 2016.

В нарушение части 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, Заказчиком не приведены цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен, а изменение в план график Учреждения по данной закупке было внесено 22.11.2016.

Таким образом, 22.11.2016 по адресу: "адрес", Коваль О.Д, занимавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения, не соблюдены требования части 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно не соблюден порядок и форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Проверяя законность постановления административного органа, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт совершения Коваль О.Д, замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 года, документацией об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания: сыр, творог; планом - графиком закупки, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

При проверке доводов жалобы Коваль О.Д. о существенных процессуальных нарушениях, судья обоснованно не усмотрела нарушения её прав, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Решение судьи мотивировано, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы Коваль О.Д. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьей Орловского районного суда Орловской области, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 от 5 октября 2017 года N, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.И. Сафронова