Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-156/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-156/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., подсудимых Головацкого А.О., Кривоноса Л.Г. и Зуева В.П., защитников Бачурина Ю.В., Вичкановой Е.В. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Елагина Д.В. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 г., в соответствии с которым бывшему первому заместителю начальника штаба Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты"

Головацкому Андрею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца - до 29 июня 2018 г.

В отношении подсудимых Кривоноса Л.Г. и Зуева В.П, срок содержания которых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2018 г, указанное судебное постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления подсудимых Головацкого А.О, Кривоноса Л.Г. и Зуева В.П, защитников Бачурина Ю.В, Вичкановой Е.В. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных в суд материалов, Головацкий обвиняется в трех эпизодах получения им, как должностным лицом, в составе организованной группы взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя; в получении им, как должностным лицом, в составе организованной группы взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя; а также

в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

29 июня 2017 г. уголовное дело в отношении Головацкого, Кривоноса и Зуева поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г. срок домашнего ареста подсудимого Головацкого установлен до 29 декабря 2017 г.

26 марта 2018 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срока содержания подсудимого Головацкого под домашним арестом до 29 июня 2018 г. В обоснование ходатайства указал, что основания для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время не изменились и не отпали.

В тот же день судебным постановлением подсудимому Головацкому продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 29 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Елагин, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив Головацкому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов дела и норм уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что основания, по которым Головацкому ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, по истечении времени перестали быть достаточными.

Защитник обращает внимание на то, что Головацкий имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому требуется постоянный уход и медицинская помощь, супругу военнослужащую, проходящую службу по суточному графику, имеет постоянный источник дохода, ранее не нарушал избранную меру пресечения, своевременно являлся по вызову следствия и суда, не пытался оказать воздействие на свидетелей либо иным образом повлиять на ход следствия, не предпринимал попыток скрыться.

Убедительных мотивов неприменения к Головацкому иной меры пресечения, по мнению защитника Елагина, в судебном постановлении не приведено.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Елагина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления подсудимому Головацкому срока домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления ее срока, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому Головацкому, обвиняемому в совершении должностных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, суд пришел к верному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и являются достаточными для продления срока домашнего ареста.

При вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также характер предъявленного Головацкому обвинения.

С учетом изложенного, а также неизменности данных, послуживших основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления указанному подсудимому срока домашнего ареста в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих нахождению подсудимого Головацкого под домашним арестом, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Как правильно указано в судебном постановлении, ребенок подсудимого проживает, в том числе, со своей матерью - Головацкой М.В, сведений об отсутствии у нее возможности исполнять обязанность по воспитанию ребенка суду не представлено, а прохождение ею военной службы по контракту и факт нахождения на суточных дежурствах об этом не свидетельствует, в связи с чем довод о неполучении малолетним ребенком в полной мере медицинской помощи вследствие нахождения подсудимого под домашним арестом является необоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 г. о продлении срока домашнего ареста подсудимому Головацкому Андрею Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов