Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г,

судей Павловой Е.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Петрухина М. Ф. на заочное решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N "... " к Петрухину М. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Петрухина М. Ф. в пользу Омского отделения N "... " ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "... " от "... " по состоянию на "... " в размере 663 803,69 рублей, в том числе 584 319,56 рублей - просроченный основной долг, 61 136,45 рублей - просроченные проценты, 18 347,68 рублей- неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N "... " обратилось в суд с иском к Петрухину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование требований, что на основании заявления Петрухина М.Ф. от "... " о выдаче кредитной карты "... " c лимитом в 600 000 руб, между банком и ответчиком заключён кредитный договор N "... ". Кредитная карта активирована Петрухиным М.Ф. Ответчиком ненадлежащим образом исполнились условия договора по уплате обязательных минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 663 803,69 руб, в том числе: 584 319,56 руб. - просроченный основной долг; 61 136,45 руб.- просроченные проценты; 18 347,68 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрухин М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрухин М.Ф. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что судом в решении не дана оценка тому, что до ноября 2016 г. он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а в ноябре 2016 г. пострадал в ДТП. С апреля 2017 г. он вновь продолжил осуществлять платежи по кредитному договору. Досудебный порядок урегулирования спора банком не соблюден. Указывает, банк должен был обратиться с исковыми требованиями по месту его проживания: в "... ", а обращение банка в Куйбышевский районный суд "... " фактически лишило его права на судебную защиту. Указывает на несоответствие процентной ставки, отраженной судом в описательной и мотивировочной частях решения. Полагает, что банком существенно завышена неустойка, которая, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N "... " (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") на основании заявления от "... " на открытие счета и получение кредитной карты заключен договор с Петрухиным М.Ф. о выпуске и обслуживании кредитной карты N "... "- N "... ", в соответствии с которым ему выдана кредитная карта "... ", ответчику также открыт счет карты в валюте РФ - российский рубль.

Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "... " % годовых, при этом полная стоимость кредита составила "... " % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством по использованию Сбербанк Онлайн.

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с указанными документами, согласен с ними и обязался их выполнять.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком на руки получена банковская карта, которая им активирована. Первая расходная операция совершена "... " на сумму 20 460,64 руб.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как "... " от суммы основного долга, но не менее "... " руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долгана дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Для отражения операций банк открывает держателю банковской карты счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Согласно п. 5.2.8 банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карт.

В соответствии с п. 1.1. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В силу п. 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке "... " % годовых.

Согласно п. 8 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере "... " % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Согласно тарифам на услуги, предоставляемым ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, за выпуск и обслуживание кредитной карты "... " банком взимается плата в сумме "... " руб. (п.1.7.1.1).

За выдачу наличной валюты со счетов с использованием кредитной карты через кассу банка или банкомат в филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях, а также дочерних банка взимается 3 от суммы (п. 1.7.2); в других кредитно-финансовых организациях - "... "% от суммы, но не менее "... " руб. (п. 1.7.3).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - "... " % годовых (п. 1.7.5.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на "... " образовалась задолженность в размере 663 803,69 руб, из которых 584 319,56 руб. - просроченный основной долг; 61 136,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 18 347,68 руб. - неустойка.

Ранее истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что является документом, содержащим требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков и сумм обязательных платежей по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по банковской карте с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Ответчик решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривает.

Как установлено из материалов дела, неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 18 347,68 руб.

Размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

По п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик каких-либо безусловных оснований для снижения размера неустойки не указывает, доказательств её несоразмерности нарушенному праву не представляет.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик указывает, что банку надлежало обратиться в суд с иском по месту его проживания: "... " "... ", в то время как обращение банка в Куйбышевский суд "... " нарушило его право на судебную защиту.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "... " N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Аналогичное правило содержится в п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, обязательное не только для сторон, но и для суда, указанное условие в установленном законом порядке Петрухиным М.Ф. не оспорено и является действительным, настоящее дело принято к производству и рассмотрено Куйбышевским районным судом "... " с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе требованием о досрочном возврате суммы кредита на имя Петрухина М.Ф. (л.д. 14), списком почтовых отправлений (л.д. 15, л.д. 15 оборот).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, связанное с дорожно-транспортным происшествием, нахождением его на лечении, что являлось непредвиденным обстоятельством и привело к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, Петрухин М.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни возражений относительно заявленных требований ни соответствующих доказательств не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: