Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1994/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Свечкова А.И, Юрченко Е.П.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Платоновой Светланы Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 12 327,42 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 12 327,42 рублей, штрафа в размере 6 163,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года

(судья городского суда Гуглева Н.Б.),

установила:

Платонова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 16.11.2015 года в 11 часов 40 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, под её управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шестаков В.А, под управлением Макашовой О.И. ДТП произошло по вине водителя Макашовой О.И, которая, двигаясь на автомобиле задним ходом от "адрес", допустила наезд на автомобиль под управлением Платоновой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность Платоновой С.В. застрахована в ЗАО "МАКС". Действуя в рамках прямого возмещения убытков, истица направила 30.11.2015 года в адрес ЗАО "МАКС" заявление с приложением всех необходимых документов о прямом возмещении убытков, проведении осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля. Данное заявление получено ЗАО "МАКС" 08.12.2015. Однако страховщик в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок не произвел осмотр принадлежащего потерпевшей автомобиля и не организовал производство независимой технической экспертизы или оценки.

В связи с этим истица самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, оплатила стоимость её проведения в размере 8 000 рублей. Согласно заключениям эксперта N, N от 23.12.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий принадлежащего истцу автомобиля N составил 66 261 рублей, величина утраты товарной стоимости 16 435 рублей.

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок. 20 сентября 2016 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату; претензия получена ЗАО "МАКС" 28.09.2016 года. 17 октября 2016 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 42 709, 36 рублей.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, истица заявила измененные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 327,42 рублей. Кроме того, она полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 18.10.2016 по 24.07.2017, штраф в связи с невыполнением требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) (л.д. 4-5, 176).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Платоновой Светланы Викторовны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 327 рублей 42 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 6 136 рублей 71 копейки, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1173 рублей 92 копеек.

В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскана денежная сумма в размере 10 362 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 192-195).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует мотивированное обоснование принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Суд необоснованно не принял во внимание экспертизы, представленные сторонами, в том числе экспертное исследование ООО "ЭКЦ", составленное по заказу ответчика. Кроме того, страховщик указывает на то, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, не доказавшего невозможность представить автомобиль страховщику на осмотр (л.д. 212-215).

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, произошедшему 16 ноября 2015 года в г. Борисоглебске, ответчик перечислил потерпевшему 17.10.2016 года страховое возмещение в размере 42 709,36 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 17.10.2016 года (л.д. 52).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2015 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 43 400 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 12 327 рублей 42 копейки (л.д. 155-170).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, указывая на то, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло.

Судебная коллегия также считает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действующая на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 32).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что в ДТП был поврежден фонарь задний наружный. Согласно заключению судебной экспертизы указанный внешний световой прибор требует замены. Таким образом, данное повреждение транспортного средства, указано в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу указанных обстоятельств оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании указанных положений статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания судебной экспертизы допустимым доказательством судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, давшего ему надлежащую оценку; эти доводы основаны на субъективном мнении апеллянта, не согласного с выводами судебной экспертизы. Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и сделал соответствующие выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии