Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Казаченку А.И. о возложении обязанности привести объект недвижимости в надлежащее техническое состояние, осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект недвижимости,

по частной жалобе Казаченка А.И. на определение Лангепасского городского суда от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"1. Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Находится ли нежилое здание магазин "Кедр" в надлежащем техническом состоянии (в понятии, предусмотренном ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации)?

Пригодно ли нежилое здание магазин "Кедр" к дальнейшей эксплуатации?

Существует ли опасность обрушения нежилого здания магазин "Кедр"?

Создает ли нежилое здание магазин "Кедр" опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

Существует ли возможность приведения нежилого здания магазин "Кедр" в надлежащее техническое состояние?

Какие мероприятия необходимо осуществить для приведения нежилого здания магазин "Кедр" в надлежащее техническое состояние (в случае, если установлена возможность приведения нежилого здания магазин "Кедр" в надлежащее техническое состояние)?

Является ли нежилое здание магазин "Кедр" недвижимым имуществом?

Можно ли признать факт гибели (уничтожения) нежилого здания магазин "Кедр" как объекта недвижимости?

2. Проведение экспертизы поручить Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" (адрес: (адрес)).

Обязать эксперта (ов) известить истца - администрацию г. Лангепаса, расположенную по адресу: (адрес), тел. (номер), факс (номер), ответчика Казаченка А.И, проживающего по адресу: (адрес), тел. (номер), о дате проведения судебной экспертизы.

3. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

4. Обязать Казаченка А.И. обеспечить эксперту(ам) свободный доступ к нежилому зданию магазин "Кедр".

5. Поручить руководителю экспертного учреждения перед проведением экспертизы предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

6. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на администрацию г. Лангепаса в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

7. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

8. Результаты экспертизы направить в Лангепасский городской суд ХМАО - Югры по адресу: 628672, ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Дружбы Народов д. 20, судье А.В. Пашинцеву, в срок до 10.12.2017 г.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя администрации г. Лангепаса Говора С.И, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском к Казаченку А.И, обосновывая требования тем, что Казаченок А.И. является собственником земельного участка, площадью 708 кв.м, с кадастровым номером: (номер) и нежилого здания магазин "Кедр" согласно договору купли-продажи от 01.08.2007 года, расположенных по адресу: (адрес). Длительное время нежилое здание не функционирует, в здании отсутствует перекрытие, здание отключено от электро- и водоснабжения, что подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора по городам Лангепас и Покачи УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 23.04.2007 N1/46-477. В 2014 г. ответчик обратился с заявлением об отводе земельного участка под реконструкцию здания магазина "Кедр", однако ему было в этом отказано письмом администрации г. Лангепаса от 02.12.2014 N 32/8297 в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в пользовании под павильоном "Парикмахерская "Эму". Выданный в марте 2014 года Казаченку А.И. градостроительный план земельного участка N 348 предусматривает реконструкцию здания магазина "Кедр", но ответчик не предпринимает действий по реконструкции здания магазин "Кедр", что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и стало поводом к подаче заявления (ФИО) 31.08.2016 года, и проведению осмотра самого здания. Согласно акту осмотра здания, сооружения от 14.09.2016 N 01, объект не соответствует необходимым градостроительным и строительным нормам и правилам; Казаченку А.И. рекомендовано снести здание в срок до 01.12.2016 года. По настоящий момент объект недвижимости не снесен и находится в неизменном состоянии, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет привести нежилое здание магазин "Кедр" в надлежащее техническое состояние, осуществить комплекс мероприятий по восстановлению пришедшего в негодность фасада здания, обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание магазина "Кедр".

Представитель истца администрация г. Лангепаса Газизов P.M. в судебном заседании ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик Казаченка А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая на то, что обжалуемое определение исключает дальнейшее движение дела и как следствие - рассмотрения дела по существу в разумные сроки, администрация города умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. Суд не разъяснил участвующим в деле лицам права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не согласовал с ним перечень вопросов для назначения экспертизы; компетенцию эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из приведенных выше норм закона и, принимая во внимание, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции только в части приостановления производства по гражданскому делу. В силу этого доводы жалобы о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приведенное положение корреспондирует норме ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу указанных процессуальных норм приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.

Учитывая, что проведение судебной строительно-технической экспертизы займет длительный период времени, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения повторной судебной экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона.

В этой связи оснований считать, что приостановлением производства по делу нарушены права и законные интересы Казаченка А.И, не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм при постановлении определения о назначении экспертизы не влияют на выводы о законности приостановления производства по делу и могут быть повторно изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Казаченка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.