Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаерварина В.С. к АО "СЖС Восток Лимитед" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с досрочным прекращением трудового договора, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку денежных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хаерварина В.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года, которым Хаерварина В.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "СЖС Восток Лимитед".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Хаерварин В.С. обратился в суд с указанным выше иском к АО "СЖС Восток Лимитед", мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С (дата) находился на больничном. (дата) ему стало известно о досрочном прекращении трудового договора и увольнении с (дата). При этом работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал своевременно трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена в адрес истца лишь (дата). Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит изменить дату увольнения на (дата), взыскать заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 141 697,50 руб, проценты за задержку выплат в размере 10 158,29 руб, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере 198 376,50 руб, проценты за задержку выплат в размере 9 303,86 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 188 229,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, признать уважительной причину нарушения больничного режима.

Истец Хаерварин В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "СЖС Восток Лимитед" Пономаренко Т.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хаерварин В.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение его прав в результате незаконного увольнения, несоблюдения срока выдачи трудовой книжки, снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. По мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "СЖС Восток Лимитед" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хаерварин В.С. с (дата) по (дата) работал в АО "СЖС Восток Лимитед" по срочному трудовому договору, заключенному на период действия договора на оказание услуг по строительному контролю (номер) от (дата).

С (дата) по (дата) истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции, учитывая, что приказ об увольнении истцом не оспаривается, за указанный период истцу выплачено пособие в связи с нетрудоспособностью, счел данные требования истца, а также производное требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заявленных сумм, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем своевременно было направлено в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании уважительной причины нарушения больничного режима и взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что доводы истца о причинах нарушения режима являются бездоказательными и носят субъективный характер.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, подробно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца о незаконности увольнения, поскольку требование об оспаривании приказа о расторжении трудового договора истцом не заявлено, в связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось предметом судебного рассмотрения.

Обстоятельствам дела, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку истца на то, что (дата) он посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по месту его пребывания в (адрес). Судом подробно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением данного факта, выводы суда переоценке не подлежат.

Судом проверены и получили надлежащую правовую оценку доводы истца о необоснованном снижении размера пособия по временной нетрудоспособности, наличии уважительных причин неявки истца на прием к врачу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата). В листке временной нетрудоспособности (номер) имеется отметка лечащего врача о нарушении истцом режима (дата). Созданной работодателем комиссией по социальному страхованию истцу отказано в удовлетворении заявления о признании причины неявки на очередной осмотр уважительной. Данное решение комиссии не обжаловалось истцом в установленном порядке в отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования. При обращении в суд истец указал, что не явился на прием к врачу по причине плохого самочувствия, однако доказательств этому (вызов "скорой помощи", вызов врача на дом и т.п.) не предоставил, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании причин нарушения режима уважительными и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаерварина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.