Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ю.А. к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаковой Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Исаковой Ю.А. к МКУ "Казна городского хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Романовой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исакова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (далее по тексту - МКУ "КГХ"), обосновывая его тем, что по срочному трудовому договору она работала ведущим юрисконсультом договорно-правового отдела у ответчика с 08.06.2015 г. 02.10.2017 г. ответчик уведомил её о прекращении трудового договора в связи с прерыванием основного работника АЕА отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и последующим выходом на работу с 09.10.2017 г. Приказом N 09-к от 03.10.2017 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора) с 06.10.2017 г. 21.10.2017 г. ей стало известно о том, что АЕА на работу не вышла, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. С 23.10.2017 г. ответчик принял на работу нового работника. Увольнение считала незаконным, так как нарушена процедура увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Согласно измененным исковым требованиям просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, произвести расчет среднего заработка за вынужденные прогулы с 07.10.2017 г. с взысканием среднего заработка с 07.10.2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В отзыве ответчик не признал иск, указал, что истец уволена в связи с истечением срочного трудового договора, просил в иске отказать.

Истец Исакова Ю.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика МКУ "КГХ" Романова Н.В, Дружкова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что процедура увольнения не нарушена, истец была извещена о том, что с ней заключен срочный трудовой договор на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. Истец была извещена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с выходом основного работника. АЕА фактически приступила к работе с 09.10.2017 г, однако в тот же день ушла на основании заявления в отпуск по уходу за ребенком. Расчет с АЕА произведен за фактически отработанное время. В настоящее время, должность, на которую претендует истец, занята другим работником с 23.10.2017 г.

Участвовавший в деле прокурор указал, что оснований для восстановления на работе не имеется, так как процедура увольнения не нарушена.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что датой расторжения срочного трудового договора является день выхода основного работника. Ответчик произвел её увольнение днем, когда основание для расторжения срочного трудового договора с ней еще не наступило, так как ответчик лишь предполагал выход работника и срок трудового договора с ней к этому моменту еще не истек. Таким образом, она могла продолжать трудовую деятельность ввиду невыхода основного работника. Суд установилфакт выхода основного работника на основании показаний АЕА, табеля рабочего времени, который корректировался ответчиком, что указывает на фальсификацию документа, перечислении АЕА заработной платы. Для установления факта невыхода основного работника на работу она заявляла ходатайство об истребовании записи камер наружного наблюдения, суд его отклонил. Ответчик не представил доказательства прохождения инструктажа АЕА

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015 года между МКУ "Казна городского хозяйства" и Исаковой Ю.А. заключен трудовой договор (срочный) N 24-03-15, Исакова Ю.А. принята ведущим юрисконсультом в договорно-правовой отдел МКУ "КТХ". 29.09.2017 года АЕА подала заявление на имя директора МКУ "Казна городского хозяйства" о прерывании дополнительного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, просила считать ее приступившей к должностным обязанностям с 09.10.2017 г. Уведомлением МКУ "Казна городского хозяйства" от 02.10.2017 N 3 Исакова Ю.А. предупреждена о расторжении срочного трудового договора с 06.10.2017 г. в связи с истечением срока его действия. Приказом N 09-к от 03.10.2017 года прекращено действие трудового договора N 24-03-15, Исакова Ю.А. уволена 06.10.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 06.10.2017 года Исаковой Ю.А. выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Учитывая, что истец заключила срочный трудовой договор с ответчиком МКУ "Казна городского хозяйства", ответчик обоснованно издал приказ об увольнении Исаковой Ю.А. с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора при наличии заявления основного работника о выходе на работу. Не усмотрев нарушений порядка увольнения и трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля АЕА, указавшей, что в связи с материальными затруднениями она решилавыйти на работу и договорилась с родителями, что они помогут ей, будут сидеть с ребенком. С утра 09.10.2017 г. она вышла на работу, находилась на рабочем месте, однако, потом позвонил отец и сообщил, что не может заниматься с ребенком по состоянию здоровья; показания свидетеля (ФИО)A, видевшей утром 09.10.2017 года АЕА на работе; табели учета рабочего времени за октябрь 2017 г. с отметкой о работе АЕА в течение двух часов 09.10.2017 г.; счета N 601 от 27.11.2017 г. о перечислении заработной платы АЕА за фактически отработанное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора и соответственно имелись основания для увольнения Исаковой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, не возражала против заключения его на условиях срочности, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд справедливо указал, что увольнение истца и выход основного работника АЕА не подлежал оформлению в один и тот же день. День увольнения Исаковой Ю.А. приходился на пятницу (06.10.2017 г.), а в понедельник (09.10.2017 г.) АЕА приступила к исполнению должностных обязанностей, что указывает на отсутствие нарушения процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.