Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной И.А. к Зонову Е.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зонову Е.О. на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Шалагиной И.А. к Зонову Е.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зонову Е.О. в пользу Шалагиной И.А. сумму денежных средств в размере 35766 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4539 рублей 35 копеек, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1360 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, представителя ответчика Зонова Д.О, судебная коллегия,

установила:

Шалагиной И.А. обратилась в суд с иском к Зонову Е.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 апреля 2014 года стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Истец владеет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик Зонов Е.О.- "данные изъяты" доли.

До 05 мая 2014 года собственником "данные изъяты" доли являлся брат ответчика Зонов Д.О, при этом последний, действуя по нотариальной доверенности от Зонова Е.О, сдавал квартиру в аренду, получая доход.

27 декабря 2015 года между Шалагиной И.А, и Зоновым Д.О. было заключено соглашение о передаче 60% от получаемой арендной платы Шалагиной И.А.

Следовательно, по условиям соглашения, ответчик обязан был вернуть не позднее 28 декабря 2015 года денежные средства в размере 5400 рублей, не позднее 31 января 2016 года денежные средства в размере 5400 рублей.

01 января 2016 года между Зоновым Д.О. и Звиревич Н.Н. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 1 месяц, с оплатой аренды 9000 рублей.

01 июля 2016 года стороны заключили соглашение о передаче Шалагиной И.А. 60 % от арендной платы, не позднее 06 июля 2016 года.

30 июля 2016 года между Шалагиной И.А. и Зоновым Д.О. было заключено соглашение о порядке пользования и сдаче в аренду (найм) части (доли) указанной квартиры.

Согласно пункту 4.9 соглашения в случае отсутствия нанимателей либо заключения безвозмездного договора аренды (найма) комнаты N 2 в жилом помещении, Зонов Д.О. обязан передать Шалагиной И.А. денежные средства в размере 5400 рублей не позднее 31 июля 2016 года.

01 сентября 2016 года Зонов Д.О. получил от Камалдинова З.М. в счет арендной платы 17000 рублей за проживание в комнате в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года.

Исходя из обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями Сургутского городского суда от 08 ноября 2016 года, от 06 февраля 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2017 года, от 04 июля 2017 года, денежные средства должен вернуть Зонов Е.О, как собственник квартиры.

В связи с указанным, Шалагина И.А. просит взыскать с Зонова Е.О. сумму задолженности в размере 45766 рублей 66 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7401 рубля 05 копеек.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Шалагиной И.А, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стражевич Ю.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Зонов Е.О. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зоновым Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, применив срок исковой давности к части исковых требований, должен был передать иск для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Ответчик Зонов Е.О. не является участником спорных правоотношений, так как никаких договоров с истцом не заключал и не подписывал.

Сделка по заключенному соглашению N 02 от 27 декабря 2015 года является ничтожной, по соглашению N 07 от 01 января 2016 года в силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правоотношений сторон ввиду истечения ее срока на момент заключения.

Доводы истца о неполучении денежных средств по соглашению N 02 от 27 декабря 2015 года и N 07 от 01 июля 2016 года, опровергаются заключением впоследствии аналогичных соглашений.

Суд безосновательно взыскал денежные средства по договору аренды от 27 декабря 2015 года, заключенному между Акоповым С.С. и Ульяновой А.А.

Договор от 01 июля 2016 года, заключенный между Звиревич Н.Н. и Зоновым Д.О. сроком до 30 мая 2016 года, не порождает правоотношений ввиду истечения его срока на момент заключения.

Договоры представлены истцом в копиях, оригиналы суду не представлялись.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 166, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом безосновательно отказано в признании п.4.9 и п.7 соглашения N 08 от 30 июля 2016 года, недействительными.

Заявитель считает, что основания для признания указанных пунктов недействительными у суда имеются. Суд вправе применить последствия недейственности ничтожной сделки по своей инициативе.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4.9 соглашения N 08 от 30 июля 2016 года, следует, что основания для уплаты денежных средств истцу отсутствуют.

Заявитель полагает, что требования о взыскании денежных средств по расписке от 01 сентября 2016 года на сумму 17 000 рублей, не могли быть удовлетворены, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, тогда как к форме договора аренды применяются общие положения гражданского законодательства о договоре.

Считает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Размер судебных расходов, взысканных судом, по мнению заявителя, является неразумным и чрезмерно завышенным, поскольку стоимость услуг и цена иска несоразмерны между собой, объем оказанных услуг не подтвержден, доказательств их принятия судом не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, в том числе договору найма от 01 сентября 2016 года, расписке о возврате денежных средств Камалдинову З.М..

В возражениях на апелляционную жалобу Шалагина И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Зонова Е.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалагина И.А, ответчик Зонов Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зонов Д.О. просил возвратить дело в суд первой инстанции, для надлежащего оформления, в связи с тем, что документы, находящиеся в материалах гражданского дела нечитаемые.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Зонова Д.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документ (доказательство) - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного (личного) использования и хранения.

Из материалов дела следует, что на листах дела 45- 61 содержатся копии документов, которые, согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 года исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, были приняты во внимание, в числе других относимых и допустимых доказательств, при вынесении решения по делу.

Однако, копии документов, а именно: расписка от 01 сентября 2016 года, договор найма жилого помещения от 27 декабря 2015 года, соглашение N 02 от 27 декабря 2015 года, договор найма жилого помещения от 01 сентября 2016 года, соглашение N 07 от 01 июля 2016 года, N 08 от 30 июля 2016 года о порядке пользования и сдачи в аренду части квартиры, находящейся в собственности, не читаемы, по причине отсутствия значительной части текста (содержания), реквизитов документов, носящих информационный характер.

Копии указанных документов содержатся в деле в незаверенном виде, согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 года, оригиналы указанных документов в судебном заседании не обозревались и не сличались с представленными копиями.

В материалах дела так же содержатся копии решений Сургутского городского суда от 08 ноября 2016 года, от 06 февраля 2017 года, апелляционных определений суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09 февраля 2017 года, от 04 июля 2017 года, незаверенные в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются препятствием для проверки законности и обоснованности принятого решения и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Шалагиной И.А. к Зонову Е.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой Зонову Е.О. на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2017 год, снять с апелляционного рассмотрения.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.