Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.А.В. к МАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.А.В. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПAO СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя истца Х.А.В. - К.А.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Х.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в связи с произошедшим 06.03.2017 года ДТП по вине водителя Х.В.А... автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере 12 700 руб. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец провел независимую экспертизу и на основании претензии ответчиком произведена доплата в размере 42 100 руб. Решением мирового судьи от 18.04.2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 35 858. 76 руб... Решение исполнено лишь 21.11.2017 г, таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 года по 21.11.2017 года исходя из размеров подлежащих выплате разниц страхового возмещения в общем размере 92 984. 25 руб... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб... расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились.

Представитель истца К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ПАО СК "Росгосстрах", ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям. При отсутствии в действия ответчика виновности в причинении нравственных или физических страданий истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер представительских расходов является завышенным, и подлежащим снижению. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, так как в деле о взыскании страхового возмещения истец данных требований не заявил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и последняя подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание факт, что ранее решением судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 35 858, 76 рублей и штраф в размере 17 929, 38 рублей, в связи с чем, сумма штрафа и неустойки в размере 87 929, 38 рублей более чем в 2 раза превышает размер нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчик будучи извещенными не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя ответчика не известна. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением праздничных нерабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, и ответчиком не поставлено под сомнение, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании обращения истца от 09.03.2017 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.03.2017 г... - 13.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. На основании претензии 17.04.2017 г. произведена доплата в размере 42 100 руб. Решением мирового судьи от 10.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 858. 76 руб. 21.11.2017 года во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 68 788. 14 руб, в том числе страховое возмещение.

Истом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 г. по 17.04.2017 г... исходя из 77 958, 76 руб. (общего размера недоплаченного страхового возмещения) и за период с 18.04.17 гг. по 21.11.17 г... исходя из 35 858. 76 руб. (страхового возмещения выплаченного во исполнение судебного решения) в общей сумме 92 984. 25 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств", согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме суд определилправильно - с 30.03.2017 по 17.04.2017 (19 дней), с 18.04.2017 по 21.11.2017 года (218 дней), определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки произведен судом верно, она равна 92 984,25 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен до 70 000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки существу нарушенного права ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции, не представило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом длительности неисполнения обязательств и отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 70 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда в данной части, у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя общественной организации - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.