Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Таёжный" на определение Пыть-Яхского городского суда от 23 января 2018 года, которым постановлено:

"Заявление К.В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах К.В.И. к СНТ "Таёжный" о признании протокола собрания членов правления незаконным в части, признании незаконными действий СНТ "Таежный " по отключению электроэнергии от земельного участка, обязании возобновить подачу электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Таёжный" в пользу К.В.И. судебные расходы, в виде издержек в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

20.07.2017 года Пыть-Яхским городским судом вынесено решение по иску прокурора (адрес) в интересах К.В.И. к СНТ "Таежный". Решением суда исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 09.11.2017 года решение Пыть-Яхского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Таёжный", без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Истец К.В.И, ссылаясь на положения статей 88, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Ш.М.М. в размере 15 000 рублей. Заявитель указал, что адвокатом оказаны следующие услуги - устная консультация; составление и направление жалобы в прокуратуру г. Пыть-Ях, составление и направление претензии в СНТ "Таежный", участие в подготовке дела в суде первой инстанции, а так же участие в судебных заседаниях 19.07.2017 года и 20.07.2017 года.

Представитель истца К.В.И. - К.В.В, в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных издержек, дополнительно пояснил, что ранее, он от своего имени обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб, которые он как представитель истца, понес на оплату услуг адвоката Ш.М.М. Ранее рассмотренное заявление не относится к вопросу возмещения судебных расходов в пользу истца по настоящему заявлению.

Представитель ответчика С.Г.С, в судебном заседании просила прекратить производство по настоящему заявлению К.В.И. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что ранее заявление о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу уже рассматривалось, определением суда от 20.12.2017 года К.В.В. было отказано во взыскании расходов.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 23.01.2018 года заявление К.В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах К.В.И. к СНТ "Таёжный" частично удовлетворено, постановлено взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель СНТ "Таёжный" просит определение Пыть-Яхского городского суда от 23.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что определение является необоснованным, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что ранее вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного гражданского дела не разрешался, поскольку определением Пыть-Яхского городского суда от 20.12.2017 года было отказано в удовлетворении заявления представителя истца К.В.В. о взыскании с СНТ "Таёжный" судебных расходов на оплату услуг представителя Ш.М.М... Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как очевидно, что после состоявшегося определения об отказе во взыскании судебных расходов, документы свидетельствующие об оплате услуг представителя были переделаны.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Таежный" без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Пыть-Яхским городским судом 20.07.2017 вынесено решение по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах К.В.И. к СНТ "Таёжный" о признании протокола собрания членов правления незаконным в части, признании незаконными действий СНТ "Таежный" по отключению электроэнергии от земельного участка, обязании возобновить подачу электроэнергии. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017.

В обоснование несения К.В.И. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ш.М.М. суду первой инстанции были представлены соглашение от 10.05.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 10.05.2017 года на сумму 15 000 рублей. Материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в частности представлены оригинал соглашения и оригинал платежного документа. Доводы частной жалобы о ничтожности данных документов судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

Учитывая фактические обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду первой инстанции, а равно судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении дела (номер) истцом К.В.И, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не было подано, и ранее истец с подобным заявлением не обращался. Обращение в суд представителя, с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов не свидетельствует о повторном рассмотрении данного вопроса, и наличии оснований для прекращения производства.

Судебная коллегия находит, изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными и последние поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела отсутствуют. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Таёжный" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.