Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-4107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А,

судей: Батялова В.А, Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова Юрия Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года по иску

АО "Банк Интеза" к Жарову Александру Юрьевичу, Жарову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Жарову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Жарова Юрия Владимировича к АО "Банк Интеза" об изменении приложений к договору поручительства, исключении пунктов договора поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24" ноября 2014 года ООО "ВИЛЕНА-Н" (далее по тексту - "Заемщик") заключило с ЗАО "Банк Интеза" (далее по тексту - "Истец") кредитный договор NLD1432200038 (далее Кредитный договор) (Приложение N 1), в соответствии с которым Заемщику предоставлялся кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности по данному Договору не должна превышать максимальный единовременный Лимит задолженности в размере 15 000 000.00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп. Срок возврата кредита в любом случае не может превышать 3 (Три) месяца. Заемщик согласно договору уплатить проценты за кредит по ставке 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) процентов годовых на сумму Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге NLD1432200038/3-l от "24" ноября 2014 года (Приложение N2) с ООО "ВИЛЕНА-Н". В залог истцу переданы товарно-материальные ценности согласно складской справке от 24.11.2014 года, являющейся приложением N2 к Договору о залоге NLD 143220003 8/3-1 от "24" ноября 2014 года.

2. Договор залога NLD 143220003 8/3-4 от "22" мая 2015 года (Приложение N3) с ИП Жаровым Юрием Владимировичем. В залог истцу переданы товарно-материальные ценности согласно складской справке, являющейся приложением N2 к Договору о залоге NLD 1432200038/3-4 от "22" мая 2015 года.

3. Договор залога NLD 143220003 8/3-5 от "22" мая 2015 года (Приложение N4) с ООО "ВИЛЕНА-Н" В залог истцу передано следующее имущество:

- Грузовой автотранспорт автопогрузчик, Марка, модель: "данные изъяты", Год выпуска: "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" Двигатель: "данные изъяты" Заводской N машины: "данные изъяты", Цвет: "данные изъяты", Тип ТС: Грузовой автотранспорт, Паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС "данные изъяты" от 07.11.2012. Место нахождения имущества: "адрес" оценочная стоимость "данные изъяты"

4. Договор залога NLD 143220003 8/3-6 от "22" мая 2015 года (Приложение N5) с Жаровым Александром Юрьевичем. В залог передано следующее имущество:

- Транспортное средство, Марка, модель: "данные изъяты", Год выпуска: "данные изъяты", Регистрационный знак: "данные изъяты" VIN: "данные изъяты", Шасси (рама): "данные изъяты", Кузов: отсутствует, Цвет: "данные изъяты", Тип ТС: "данные изъяты", Паспорт транспортного средства: серия "данные изъяты" от 05.08.2009, Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия "данные изъяты" от 21.02.2014. Место нахождения имущества: "адрес". оценочная стоимость "данные изъяты".

5. Договор поручительства NLD1432200038/n-2 от "24" ноября 2014 года (Приложение N6) с Жаровым Юрием Владимировичем. Солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

6. Договор поручительства NLD 143220003 8/П-З от "24" ноября 2014 года (Приложение N7) с Жаровым Александром Юрьевичем - солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

Согласно Кредитному договору NLD1432200038 от 24.11.2014 Заемщику был предоставлен Кредит путем перечисления денежных средств на счет получателя N 40702810740090003301 в филиале Приволжский АО "Банк Интеза" в г.Нижнем Новгороде в следующих размерах:

- 22.07.2015 - кредит в сумме "данные изъяты" (Банковский ордер NLD20300027 от 22.07.2015) - (Приложение N8) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810340000001208, N45812810940000007228, а так же на лицевом счету N45912810240000007174, N47427810240000021410. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 9-12).

27.07.2015 - кредит в сумме "данные изъяты". (Банковский ордер NLD20800020 от 27.07.2015) - (Приложение N1) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810140000001220, N45812810240000007229, а так же на лицевом счету N45912810540000007175, N47427810340000021433. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 15-18).

29.07.2015 - кредит в сумме "данные изъяты"Банковский ордер NLD21000018 от 29.07.2015) - (Приложение N20) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810640000001225, N45812810640000007230, а так же на лицевом счету N45912810840000007176. N47427810340000021446. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 21-24).

31.07.2015 - кредит в сумме "данные изъяты"Банковский ордер NLD21200032 от 31.07.2015) - (Приложение N26) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810840000001229, N45812810940000007231, а так же на лицевом счету N45912810140000007177. N47427810540000021466. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 27-30).

- 04.08.2015 - кредит в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" (Банковский ордер NLD21600027 от 04.08.2015) - (Приложение N32) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810540000001231, N45812810240000007232, а так же на лицевом счету N45912810440000007178, N47427810340000021475. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 33-36).

13.08.2015 - кредит в сумме "данные изъяты" (Банковский ордер NLD22500026 от 13.08.2015) - (Приложение N38) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810040000001252, N45812810540000007233, а так же на лицевом счету N45912810740000007179, N47427810640000021528. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 39-42).

21.08.2015 - кредит в сумме "данные изъяты" (Банковский ордер NLD23300024 от 21.08.2015) - (Приложение N44) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810640000001283, N45812810840000007234, а так же на лицевом счету N45912810140000007180, N47427810940000021574. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 45-48).

24.08.2015 - кредит в сумме "данные изъяты". (Банковский ордер NLD23600029 от 24.08.2015) - (Приложение N50) с отражением ссудной задолженности на лицевом счету N 45205810840000001287, N45812810140000007235, а так же на лицевом счету N45912810440000007181, N47427810840000021580. Выписки по вышеуказанным счетам Заемщика прилагаются (Приложение N 51-54).

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с нарушением Заемщиком, сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по Кредитному договору, Истец, действуя на основании статьи 8.1 Общих условий Кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, 22.03.2016 года направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита (Приложение N 56). На основании п.2.1 Общих условий Договора поручительства, 22.03.2016 г. Истец также направил требование о досрочном возврате кредита Поручителям (Приложение N57,58).

На основании Общих условий Договора о залоге 22.03.2016 Истец направил Залогодателям Уведомление о неисполнении Заемщиком своих обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение N 59-62).

Однако до настоящего времени кредит Заемщиком или Поручителем не возвращен.

Таким образом, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит полностью не возвращен. В результате задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 11 298 399,48 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг -10 322 893,21 (десять миллионов триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 248 592,09 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек; пеня - 726 914,18 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Расчет задолженности Заемщика перед Истцом прилагается к настоящему исковому заявлению (Приложение N 63-70).

Непринятие со стороны Заемщика, Поручителя, каких-либо мер, направленных на удовлетворение вышеуказанных требований Истца, вынуждает последнего, руководствуясь ст. 3, ст.24, ст. 151, а также главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.6.4 Кредитного договора LD1432200038 все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения структурного подразделения Кредитора. Таким образом, считаем, что подсудность определена верно.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 18.12.2014г. наименования Банка на русском языке приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации: полное фирменное наименование: Акционерное общество "Банк Интеза", сокращенное фирменное наименование: АО "Банк Интеза" (Приложения N 75-77).

Истец, с учетом заявления об изменении иска просит суд взыскать с ООО "ВИЛЕНА-Н", Жарова Александра Юрьевича, Жарова Юрия Владимировича солидарно в пользу АО "Банк Интеза" денежные средства в размере 11298 399,48 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг -10 322 893,21 (десять миллионов триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 248 592,09 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек; пеня - 726914,18 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО "ВИЛЕНА-Н", Жарова Александра Юрьевича, Жарова Юрия Владимировича, ИП Жарова Юрия Владимировича в соответствующих долях в пользу АО "Банк Интеза" расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВИЛЕНА-Н" и заложенное по договору о залоге NED 1432200038/З-1 от "24" ноября 2014 года, а именно, товарно-материальные ценности согласно складской справке от 24.11.2014 года, являющейся приложением N2 к Договору о залоге NLD 1432200038/З-1 от "24" ноября 2014 года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Жарову Ю.В. и заложенное по договору о залоге NLD 1432200038/З-4 от "22" мая 2015 года, а именно: Товарно-материальные ценности согласно складской справке, являющейся приложением N2 к Договору о залоге NLD 1432200038/З-4 от "22" мая 2015 года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВИЛЕНА-Н" и заложенное по договору о залоге N NLD 143220003 8/3-5 от "22" мая 2015 года, а именно:

Грузовой автотранспорт автопогрузчик,

Марка, модель: "данные изъяты",

Год выпуска: "данные изъяты",

VIN: "данные изъяты"

Двигатель: "данные изъяты"

Заводской N машины: "данные изъяты"

Цвет: "данные изъяты",

Тип ТС: "данные изъяты",

Паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС

N "данные изъяты". Место нахождения имущества: "адрес"

"адрес"

установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жарову А.Ю. и заложенное по договору о залоге N NED 1432200038/3-6 от "22" мая 2015 года, а именно:

Транспортное средство,

Марка, модель: "данные изъяты"

Год выпуска: "данные изъяты",

Регистрационный знак: "данные изъяты"

VIN: "данные изъяты",

Двигатель N: "данные изъяты",

Шасси (рама): "данные изъяты",

Кузов: отсутствует,

Цвет: "данные изъяты",

Тип ТС: "данные изъяты",

Паспорт транспортного средства: серия "данные изъяты" от 05.08.2009,

Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия "данные изъяты"

"данные изъяты"

Место нахождения имущества: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Вилена-Н" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Жаров Юрий Владимирович обратился в суд со встречным иском об изменении приложений к договору поручительства, исключении пунктов договора поручительства.

В обоснование требований указал, что между ООО "Вилен-Н" и АО "Банк Интеза" заключен Кредитного договора N LD1432200038 от 24.11.14г. (далее по тексту - Кредитный договор). Между АО "Банк Интеза" и Жаровым Ю.В. заключен Договор поручительства N LD1432200038/П-2 от 24.И.14г. (далее по тексту - Договор поручительства).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": "Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ".

Договор поручительства является типовым, определенным Ответчиком в стандартной форме, и не мог быть принят Истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

24 ноября 2014г. заемщик ООО "Вилена-Н" пыталось повлиять на условия Кредитного договора, направив Ответчику протокол разногласий. Ответчиком изменения условий данного договора приняты не были.

Истец был вынужден присоединиться к Договору поручительства, который содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Так в протоколе разногласий Заемщик ООО "Вилена-Н" просило изменить, в том числе пункты 9.2, 10.2, 10.3 Приложения N 1 к кредитному договору N LD1432200038 от 24 ноября 2014г.

Аналогичные пункты есть и в Договоре поручительства: пп. 6.7, 6.8, 6.12 Приложения N 1 к Договор поручительства N 1Л)1432200038/П-2 от 24.11.14г.

Считает, что данные пункты являются обременительными. Договор поручительства является договором присоединения и Жаров не мог влиять на изменение условий данного договора, поэтому ему пришлось заведомо на невыгодных для себя условий подписать данный договор.

Согласно ч. 2 ст. 328 ПС РФ: "Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В любом случае, Жаров не мог влиять на изменение условий Договора поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 428 ГК РФ: "Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре": "В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения".

Жаров просит суд изменить пункты 6.7, 6.8, 6.12 Приложения N 1 к Договор поручительства N LD143220G038/II-2 от 24.11.14г. и изложить их в следующей редакции:

- П. 6.7. Приложения N 1 к Договору поручительства: "В случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, Кредитор вправе по соглашению с Заемщиком и Поручителем изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия Кредитного договора".

- П. 6.8. Приложения N 1 к Договору поручительства: "Кредитор вправе с согласия и с предварительным письменным уведомлением Заемщика и Поручителя уступить (продать, заложить) полностью или частично права (требования) по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором, а также свои права по договорам, указанным в Статье 4 Кредитного договора. Права (требования), принадлежащие Заемщику по Кредитному договору, не могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия Кредитора".

П. 6.12. Приложения N 1 к Договору поручительства исключить.

П. 2.1.3. Договора поручительства исключить.

Взыскать с АО "Банк Интеза" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу данного встречного иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 г. постановлено: "Исковые требования АО "Банк Интеза" к Жарову Александру Юрьевичу, Жарову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Жарову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Интеза" с Жарова Александра Юрьевича, Жарова Юрия Владимировича солидарно в пользу АО "Банк Интеза" денежные средства в размере 11298 399,48 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг -10 322 893,21 (десять миллионов триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 248 592,09 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек; пеня - 726914,18 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Жарова Александра Юрьевича, Жарова Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Жарова Юрия Владимировича в равных долях в пользу АО "Банк Интеза" расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Грузовой автотранспорт автопогрузчик,

Марка, модель: "данные изъяты",

Год выпуска: "данные изъяты",

VIN: "данные изъяты"

Двигатель: N "данные изъяты"

Заводской N машины: "данные изъяты"

Цвет: "данные изъяты"

Тип ТС: "данные изъяты"

Паспорт самоходной машины и других видов техники: серия "данные изъяты"

"данные изъяты". Место нахождения имущества: "адрес"

"адрес"

установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

Транспортное средство,

Марка, модель: "данные изъяты",

Год выпуска: "данные изъяты",

Регистрационный знак: "данные изъяты"

VIN: "данные изъяты",

Двигатель N: "данные изъяты",

Шасси (рама): "данные изъяты",

Кузов: "данные изъяты",

Цвет: "данные изъяты",

Тип ТС: "данные изъяты",

Паспорт транспортного средства: серия "данные изъяты",

Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия "данные изъяты"

"данные изъяты"

Место нахождения имущества: "адрес" установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Жарова Юрия Владимировича к АО "Банк Интеза" об изменении приложений к договору поручительства, исключении пунктов договора поручительства отказать в полном объеме".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2018 года исправлена описка. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования АО "Банк Интеза" к Жарову Александру Юрьевичу, Жарову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Жарову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Транспортное средство,

Марка, модель: "данные изъяты"

Год выпуска: "данные изъяты",

Регистрационный знак: "данные изъяты"

VIN: "данные изъяты",

Двигатель "данные изъяты",

Шасси (рама): "данные изъяты",

Кузов: "данные изъяты",

Цвет: "данные изъяты",

Тип ТС: "данные изъяты",

Паспорт транспортного средства: серия "данные изъяты",

Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Жаров Ю.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами".

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2014 г. ООО "ВИЛЕНА-Н" заключило с ЗАО "Банк Интеза" кредитный договор NLD1432200038, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности по договору не должна превышать максимальный единовременный Лимит задолженности в размере 15000000 рублей. Срок возврата кредита в любом случае не может превышать 3 месяца. Заемщик уплачивает проценты за кредит по ставке 14,4 % годовых на сумму кредита.

Заемщику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет получателя в филиале Приволжский АО "Банк Интеза" в г.Нижнем Новгороде. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В результате образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 11298 399,48 рублей, в том числе: основной долг - 10322893,21 рублей; проценты за пользование кредитом - 248592,09 рублей; пеня - 726914,18 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге N LD1432200038/3-l от 24.11.2014 года с ООО "ВИЛЕНА-Н".

2. Договор залога NLD143220003 8/3-4 от 22.05.2015 года с ИП Жаровым Ю.В.

3. Договор залога NLD 143220003 8/3-5 от 22.05.2015 года с ООО "ВИЛЕНА-Н".

4. Договор залога NLD 143220003 8/3-6 от 22.05.2015 года с Жаровым А.Ю.

5. Договор поручительства NLD1432200038/n-2 от 24.11.2014 года. с Жаровым Ю.В.

6. Договор поручительства NLD 143220003 8/П-З от 24.11.2014 года с Жаровым А.Ю.

В связи с нарушением заемщиком, сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору, истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору, договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части".

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и обстоятельств, из которых бы следовало, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Жарова такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие договора определены по свободному усмотрению сторон, добровольное волеизъявление заявителя жалобы на заключение договора подтверждается росписью, в связи с чем Жаров Ю.В. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы ответчика, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в тексте решения суммы полученного ответчиком 31.07.2015 года транша отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в описательной и мотивировочной частях неверной суммы полученных 31.07.2015 года денежных средств не повлекло принятие неверного решения. В расчетах, представленных истцом и взятых за основу судом, указана верная сумма, расчет ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.