Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 г. по делу N 33-707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Душкова С.Н, Аевой И.И,

при секретаре Таскиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новопольцева А.И. и дополнения к ней представителя ответчика Шипкова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пенясова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н, объяснения представителя истца Антоненко Е.Л, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенясов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" (далее - ООО "ДНС Трейд") смартфон Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, стоимостью 67 990 руб, с гарантийным сроком "данные изъяты" месяцев. Ввиду того, что в ходе эксплуатации он отключился и перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированный сервисный центр Apple - Общество с ограниченной ответственность "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), где была проведена экспертиза качества техники, по результатам которой установлено наличие неустранимого недостатка в части работы его системной платы, являющегося заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим он направил ответчику, как импортеру товара, претензию о возврате суммы, уплаченной за него. Однако она, будучи им полученной ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения просил взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за смартфон Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, денежные средства в сумме 67 990 руб, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 275,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДНС Трейд".

Представители истца Якушевич М.А, Антоненко Е.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Пенясов А.В, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пенясова А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 67 990 руб, неустойку в сумме 31 275,40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 51 132,70 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказал.

Обязал Пенясова А.В. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, по требованию и за счет ответчика.

Взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Новопольцев А.И, Шипков А.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия, соответственно, с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2017 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика Новопольцев А.И. считает, что судом первой инстанции материалы дела изучены поверхностно, юридически значимые обстоятельства проигнорированы.

Представитель ответчика Шипков А.А. ссылается на то, что специальной и единственной нормой, регулирующей отношения потребителя и импортера по поводу возврата денежных средств в случае обнаружения недостатка в товаре в течение гарантийного срока является абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Его доверитель стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является. Вследствие этого к нему в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не мог быть заявлен настоящий иск, основанный на положениях абз. 6 п. 1 этой же статьи Закона. Потребитель вправе был предъявить ООО "Эппл Рус" требования, указанные в абз. абз. 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, или возвратить ему товар ненадлежащего качества и только тогда потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако спорный смартфон не был возвращен Пенясовым А.В. импортеру. Соответственно, права требовать от последнего возврата уплаченной за товар денежной суммы у него не возникло. Критикует вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что импортер обязан был возвратить потребителю денежные средства за товар ненадлежащего качества вне зависимости от его возврата или невозврата ему. Отмечает, что своевременный возврат покупателем ответчику товара не повлек бы за собой причинение ему убытков ввиду сохранявшейся за ним в период гарантийного срока возможности безвозмездной замены устройства у изготовителя. Заключает, что Пенясов А.В. допустил злоупотребление своим правом, со стороны его доверителя нарушение прав потребителя отсутствовало, признаки противоправного поведения не усматриваются. Невыплата денежных средств за товар ненадлежащего качества истцу была обусловлена несоблюдением им установленного абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей порядка обращения к импортеру с соответствующим требованием. ООО "Эппл Рус" приостановило исполнение своих обязательств на законных основаниях (по правилам ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В заседание судебной коллегии истец Пенясов А.В, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, входят смартфоны (п. 6).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пенясов А.В. приобрел в ООО "ДНС Трейд" смартфон Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, стоимостью 67 990 руб, с установленным на "данные изъяты" месяцев сроком гарантии.

Импортером указанного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В составленном ООО "Феникс", как специализированным сервисным центром "iService", по результатам проводившегося по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотра смартфона Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, акте зафиксировано, что он имеет недостаток в части работы системной платы. Нарушений правил его эксплуатации не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей внутрь устройства отсутствуют. Выявленный недостаток является заводским браком, устранить его невозможно, поскольку необходимые запчасти не поставляются производителем. Дальнейшее использование устройства с неисправной системной платой невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены направленные ДД.ММ.ГГГГ Пенясовым А.В. претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истца не последовал.

Денежные средства за приобретенный потребителем смартфон ООО "Эппл Рус" не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то, что смартфон Apple IPhone "данные изъяты", imei смартфона - N, имеет недостаток, который подпадает под данное в абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей определение понятия существенного недостатка, что подтверждается актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика, не пожелавшей в добровольном порядке разрешить возникший спор после предъявления претензии истцом, не представлено, тогда как в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на импортере, обоснованно, применяя вышеприведенные нормы права, взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Пенясова А.В. уплаченные им за спорное устройство денежные средства, предусмотренные п. 1 ст. 23, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, соответственно, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, возложив на покупателя согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность вернуть смартфон ответчику по требованию и за счет последнего.

Решение суда в части размеров взысканных сумм не обжалуется, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о невыполнении Пенясовым А.В. требования Закона о защите прав потребителей в части возврата импортеру товара до или одновременно с предъявлением требования о возврате уплаченной за него суммы судебной коллегией признается не заслуживающим внимания ввиду того, что со стороны ответчика мер, направленных на разъяснение потребителю порядка возврата ему товара и организацию приемки товара у потребителя, после получения претензии последнего не было предпринято.

Отклоняется, как не основанный на материалах дела, судебной коллегией довод заявителя дополнений к апелляционной жалобе о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают субъективное суждение их подателей о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по ним правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новопольцева А.И. и дополнения к ней представителя ответчика Шипкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева