Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П,

при секретаре Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 марта 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Поповой Т.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Косарева К.А. к Поповой Т.И. о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14286,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, а всего 199474,44 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.И. в пользу Косарева К.А. сумму долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14286,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, а всего 199474,44 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Косарев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Т.И. о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 14286, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, а всего 199474,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Попова Т.И. получила в долг деньги в сумме 180000 рублей и обязалась их вернуть в конце декабря 2016 года, что подтверждается объяснениями ответчика, полученными в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Истец условия договора выполнил, передав денежные средства в день заключения договора займа, а ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил.

В судебном заседании истец Косарев К.А. и его представитель адвокат Полторацкий Е.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поповой Т.П. адвокат Човушян В.О. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду непредоставления истцом расписки в получении Поповой Т.П. денежных средств в оговоренной сумме, а также в связи с возвратом ответчиком суммы долга.

Ответчик Попова Т.П, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.П. по доверенности Човушян В.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки - договора займа. Суд не учел то обстоятельство, что в объяснениях Заволжскому отделу полиции Попова Т.И. указала как на получение ею денежных средств в размере 180000 рублей, так и на их возврат.

В заседании суда апелляционной инстанции Попова Т.И. и её представитель адвокат Човушян В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Косарев К.А. и его представитель адвокат Полторацкий Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП - N от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям Косарева К.А, между ним и ответчиком в октябре 2016 года был заключен договор займа, согласно которому Попова Т.И. получила денежные средства в размере 180000 рублей и обязалась их вернуть в срок до конца декабря 2016 года.

В подтверждение факта заключения договора займа истец сослался на объяснения Поповой Т.И, полученные Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из заявления Поповой Т.И. в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от 02 мая 2017 года о проведении проверки по факту высказывания Косаревым К.А. в ее адрес претензий и словесных угроз о невозврате денежных средств усматривается, что денежную сумму в размере 180000 рублей она выплатила Косареву К.А. в полном объеме.

Из объяснений Поповой Т.И. от 02 мая 2017 года и 14 июня 2017 года, данных в рамках проверки по её обращению, проведенной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери (КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Попова Т.И. в конце октября 2016 года взяла в долг у Косарева К.А. 180000 рублей без каких-либо расписок, по устной договоренности; срок возврата денежных средств - конец декабря 2016 года; денежная сумма в размере 180000 рублей была ею возвращена Косареву К.А. в начале февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 162, ст. ст. 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявление и объяснения ответчика о признании долга по договору займа являются письменным подтверждением договора займа, поскольку из них возможно установить заимодавца, заемщика, остаток долга по договору займа и условия самого договора займа; доказательств в опровержение факта передачи Косаревым К.А. и получения Поповой Т.И. спорной денежной суммы, а доказательств возврата этой суммы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

С принятым судом решением по настоящему спору судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Помимо вышеприведенных заявления и объяснений ответчика Поповой Т.И. в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери, факт получения ею в конце октября 2016 года в долг у Косарева К.А. денежных средств в размере 180000 рублей со сроком возврата в конце декабря 2016 года Попова Т.И. признала и в ходе рассмотрения настоящего дела, что занесено в протокол судебного заседания от 27 марта 2018 года и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные объяснения Поповой Т.И. даны при наличии заключенного соглашения с адвокатом как в рамках проводимой проверки по её заявлению в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери (соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ), так и в суде (соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает признание данных доказательств недостоверными.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа судебной коллегией отклоняются.

В свою очередь, обязанность по доказыванию факта возврата заемных денежных средств возложена в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Попову Т.И.

Как следует из материалов дела, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Источники поступления денежной суммы, которая согласно объяснениям ответчика была возвращена истцу в феврале 2017 года, не подтверждены.

Истец Косарев К.А. факт возврата денежных средств Поповой Т.И. в сумме 180000 рублей не признал.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Поповой Т.И. в пользу Косарева К.А. подлежит взысканию сумму долга в размере 180000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14286,44 руб. взысканы судом в соответствии с расчетом истца и положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Контррасчет взысканных процентов ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Поповой Т.И. в пользу Косарева К.А. правомерно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5188 руб.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи