Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2018 г. по делу N 21-481/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от "дата" N Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Администрация ГОсВД "город Махачкала" просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 и представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления должностного лица от "дата" следует, что Администрация г.Махачкалы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за непредоставление сведений об исполнении требований исполнительного документа-исполнительного листа от "дата" ВС N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы, предмет исполнения: обязать Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" устранить в полном объеме нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела одним из доводов жалобы Администрации г. Махачкалы в судебные инстанции является нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, - неизвещение о месте и времени его составления.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола "дата" и вынесении постановления об административном правонарушении "дата" представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала" не присутствовал. В деле имеется копия требования судебного пристава-исполнителя от "дата", в котором указано, что Администрации необходимо направить своего представителя к 11 часам 30 минутам "дата" к судебным приставам, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес", также имеется извещение о вызове на прием к старшему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий на "дата" по тому же адресу (л.д.20). Однако, постановление было вынесено не "дата", а "дата", из чего следует, что это извещение о времени и месте вынесения постановления нельзя считать надлежащим.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.

Данные обстоятельства не соответствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев