Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-1744/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К,

судей ФИО21 и Хираева Ш. М,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и ФИО18 к Администрации ГО " "адрес"" о признании незаконным бездействия по не проведению инструментальной проверки несущих конструкций жилого "адрес", обязании провести инструментальную проверку несущих конструкций жилого дома, признании незаконным акта обследования помещения N от 10.01.2014г. и признании непригодным для постоянного проживания жилой "адрес",

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав административных истцов ФИО5, ФИО6 И ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и ФИО18 обратились с исковыми требованиями к Администрации ГО " "адрес"" о признании незаконным бездействия по не проведению инструментальной проверки несущих конструкций жилого "адрес", обязании провести инструментальную проверку несущих конструкций жилого дома, признании незаконным акта обследования помещения N от 10.01.2014г. и признании непригодным для постоянного проживания жилой "адрес".

В обосновании доводов иска указывают, что решением Межведомственной комиссии "адрес" на основании акта обследования N от 15.12.2009г. жилой "адрес" был признан аварийным и включен в программу "Переселения из аварийного жилья за счет средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" на 2015 год. Указанные обстоятельства подтверждаются в ответе на их письмо в Администрацию ГО " "адрес"" от "дата"г.

О том, что указанный выше дом был признан аварийным и включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2015 год, подтверждается в ответах Администрации ГО " "адрес"" на их обращения.

Администрацией ГО " "адрес"" на основании акта повторного обследования помещения N от 10.01.2014г. жилой дом, расположенный по ул, Орджоникидзе 9 в "адрес" признан пригодным для постоянного проживания.

В акте указывается, что жилой дом, расположенный по "адрес" N, 1951 года постройки - является двухэтажным зданием, состоящим из 28 квартир, высота дома - 6,4м, общая площадь-361,4 кв.м, фундамент каменный, стены каменные, перегородки деревянные, перекрытия железобетонные, окна пластиковые, двери деревянные, полы дощатые, инженерные коммуникации - трубы ПХВ, крыша чердачная кровля-шифер волнистый. Межведомственной комиссией принято решение, что дом является пригодным для проживания и исключен из адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, истцы обратились в различные инстанции с требованием провести объективную проверку на предмет пригодности дома для проживания.

Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан после проведения проверки пришла к выводу, что дом является непригодным для постоянного проживания, по результатам которого в адрес ГО " "адрес"" вынесено представление N от "дата"г. о проведении инструментальной экспертизы несущих конструкция жилого дома.

Выводы, к которым пришла Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан в акте проверки N от "дата"г. прямо противоположны выводам межведомственной комиссии.

Хотя Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, как уполномоченный орган, после проведения проверки пришла к выводу, что дом является непригодным для постоянного проживания, по результатам которого в адрес ГО " "адрес"" вынесено представление о проведении инструментальной экспертизы, Администрацией ГО " "адрес"" инструментальной экспертизы несущих конструкций не произведена.

Решением Каспийского городского суда РД от "дата" исковое заявление ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и ФИО18 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО " "адрес"" ФИО19 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает в жалобе, что суд пришел к выводу о непригодности для постоянного проживания многоквартирного дома без проведения судебной экспертизы. В резолютивной части решения суда содержится взаимоисключающие выводы. Полномочия по признанию данного дома непригодным для проживания, не относится к компетенции судов.

Возражение на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представителя административного ответчика администрации ГО " "адрес"", а также заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от "дата" N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Районным судом установлено, что решением Межведомственной комиссии "адрес" на основании акта обследования N от "дата"г. жилой "адрес" был признан аварийным и включен в программу "Переселения из аварийного жилья за счет средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" на 2015 год.

Администрацией ГО " "адрес"" на основании акта повторного обследования помещения N от "дата"г. жилой дом, расположенный по ул, Орджоникидзе 9 в "адрес", признан пригодным для постоянного проживания. В этом акте указывается, что жилой дом, расположенный по ул, Орджоникидзе 9, 1951 года постройки - является двухэтажным зданием, состоящим из 28 квартир, высота дома - 6,4м, общая площадь-361,4 кв.м, фундамент каменный, стены каменные, перегородки деревянные, перекрытия железобетонные, окна пластиковые, двери деревянные, полы дощатые, инженерные коммуникации - трубы ПХВ, крыша чердачная кровля шифер волнистый, тем самым межведомственная комиссия пришла к выводу, что указанный дом является пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции при признании повторного акта незаконным правильно применены нормы закона, а также подзаконных актов и сделан правильный вывод о том, что повторный акт, а также постановление Главы администрации ГО " "адрес"", которым этот акт утвержден, являются незаконными, так как нарушены пункты 7, 43, 44 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Судом установлено, что при проведении комиссией вторичного обследования этого дома отсутствовали лица, указанные в пункте 7 этого Положения, к работе комиссии не были привлечены собственники жилых помещений, а также эксперты проектно-изыскательской организации.

В нарушении пункта 43 Положения не была проведены оценка состояния дома по всем нормативным показателям.

Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в остальной части решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судах при применении положений Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 47.

Таким образом, признание жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в силу ст. 15 ЖК РФ и пунктов 7, 42, 51, 52 Положения является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Поэтому суд незаконно принял решение о признании дома аварийным и незаконным бездействие Администрации ГО " "адрес"" по не проведению инструментальной экспертизы несущих конструкций жилого дома.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Жалобу Администрации ГО " "адрес"" удовлетворить частично.

Решение в части признания бездействия Администрации ГО " "адрес"" по не проведению инструментальной экспертизы несущих конструкция жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", незаконным, возложении обязанности на Администрацию ГО " "адрес"" провести инструментальную экспертизу несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" отменить и производство по делу прекратить в связи не подведомственностью спора суду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: