Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М,
судей Диденко О.В, Александровой Л.А,
при секретаре Рогожиной И.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородовой Татьяны Николаевны, действующей через представителя Соснова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Соснова Е.А, судебная коллегия
установила:
Пригородова Т.Н, действуя через представителя Соснова Е.А, обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс Сервис", ООО "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО УК "Согласие") о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением ***, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 095,36 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Пригородова Т.Н. является собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Пригородовой Т.Н. и ООО "Экспресс Сервис" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, который ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ООО "Экспресс Сервис" поступило уведомление о расторжении договора аренды. В этот же день, ДД.ММ.ГГ истцу поступило предложение от ООО "УК "Согласие" о заключении договора аренды, которое Пригородовой Т.Н. принято не было. Ответчики в отсутствие договора аренды с ДД.ММ.ГГ используют помещение в коммерческих целях, извлекая выгоду от предпринимательской деятельности, при этом платежи за пользование имуществом не производят.
Согласно информационному письму эксперта-оценщика, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц нежилых помещений в г. Рубцовске составляет 228 руб. (или 7 руб. 60 коп. в день). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ помещение занимали два ответчика - ООО "Экспресс Сервис" и ООО УК "Согласие". Сумма неосновательного обогащения составляет: 112,4 кв.м. (площадь помещения) х 7 руб. 60 коп. = 854 руб. 24 коп. (аренда помещения в день) х 164 дня (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 140 095 руб. 36 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2017 иск удовлетворен. С ООО "Экспресс Сервис", ООО "УК "Согласие" в пользу Пригородовой Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 047,68 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2 000,95 руб, всего 72 048,63 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Экспресс Сервис" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Экспресс Сервис", которые волеизъявление на рассмотрение дела в их отсутствие не выражали. Судебное заседание было назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГ. Представители ООО "Экспресс Сервис" явились за 10 минут до назначенного времени, предоставив документы, подтверждающие полномочия. Прождав до 15 час. 20 мин. им было сообщено, что необходимо подождать представителя истца Соснова Е.А. Забрав документы, представители ООО "Экспресс Сервис" сказали, что будут ждать Соснова Е.А. на улице и вышли из здания суда. Прождав на улице еще час и не встретив Соснова Е.А, они уехали, полагая, что судебное заседание будет отложено на другое время. ДД.ММ.ГГ ответчик получил решение, из которого узнал, что Соснов Е.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представители ООО "Экспресс Сервис" не были уведомлены. Считает, что права ООО "Экспресс Сервис" были нарушены, поскольку не представилось возможным приобщить дополнительные доказательства, в частности определение судьи Рубцовского городского суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска от ДД.ММ.ГГ, и дать объяснения по предъявленному иску. С решением не согласны, так как ООО "Экспресс Сервис" спорным помещением не пользовалось. Более того, с ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение наложен арест, оно не используется по назначению.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Согласие" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика ООО "Экспресс Сервис". Дополнительно указано, что ответчики не занимают спорное жилое помещение, поскольку фактически осуществляют свою деятельность в другом помещении, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Е.Н.И, являющимся директором ООО "УК "Согласие".
В возражениях на апелляционную жалобу Пригородова Т.Н, действуя через представителя Соснова Е.А, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соснов Е.А. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы ответчиков. Дополнительно пояснил, что ООО "УК "Согласие" обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение ***, расположенное по адресу: "адрес", и передать его по акту приема передачи Пригородовой Т.Н. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано. На день рассмотрения настоящих жалоб определение суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу не вступило, однако обращение с таким заявлением не опровергает доводы истца об использовании ответчиками указанного помещения в заявленный в иске период.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пригородовой Т.Н. (арендодателем) и ООО "Экспресс Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение ***, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для размещения офиса. Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ответчик принял в пользование по договору аренды указанное нежилое помещение.
Также, ДД.ММ.ГГ между Пригородовой Т.Н. (арендодателем) и ООО "Экспресс Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора).
Указанное нежилое помещение арендатор принял в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пригородовой Т.Н. к ООО "Экспресс Сервис" о взыскании денежных средств, и встречных исковых требований ООО "Экспресс Сервис" к Пригородовой Т.Н. о признании договоров аренды недействительными, в удовлетворении исковых требований Пригородовой Т.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.06.2017 решение суда от 27.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пригородовой Т.Н. к ООО "Экспресс Сервис" о взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Экспресс Сервис" в пользу Пригородовой Т.Н. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего в сумме 308 987,86 руб.
Разрешая исковые требования по настоящему делу, оценив представленные доказательства, установив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ спорное нежилое помещение занимали оба ответчика ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие" в отсутствие договорных отношений с собственником помещения, при этом плату за пользование не вносили, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, как основанной на правильном применении норм материального права и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "Экспресс Сервис" направило в адрес Пригородовой Т.Н. предложение о расторжении договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения *** по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Согласие" направило в адрес Пригородовой Т.Н. предложение заключить договор аренды нежилого помещения *** по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ.
Указанные предложения оставлены истцом без удовлетворения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.01.2017 иск Пригородовой Т.Н. к ООО "Экспресс Сервис", ООО "УК "Согласие" о понуждении освободить помещение удовлетворен. На ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие" возложена обязанность освободить нежилое помещение ***, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также на ответчиков возложена обязанность передать по акту приема-передачи Пригородовой Т.Н. указанное нежилое помещение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2017 решение Рубцовского городского суда от 09.01.2017 оставлено без изменения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2017 исковые требования Пригородовой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Экспресс Сервис" в пользу Пригородовой Т.Н. сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80 009,37 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 119,59 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 950 руб, всего 93 450,96 руб. Взыскана с ООО "УК "Согласие" в пользу Пригородовой Т.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38,37 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 950 руб, всего 8 360,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пригородовой Т.Н. отказано. С ответчиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина по 648,67 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ изменено в части размера взысканного с ООО "Экспресс Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканного с ответчиков размера государственной пошлины, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Пригородовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" в пользу Пригородовой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 57 482,46 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 484,28 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1 714, 05 руб, всего - 70 052,79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в пользу Пригородовой Татьяны Николаевны неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38,37 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 185,95 руб, всего - 7 596,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пригородовой Татьяны Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере 472,92 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере 51,30 руб.".
Названными судебными актами установлено, что договор аренды между Пригородовой Т.Н. и ООО "Экспресс Сервис" прекращен, однако нежилое помещение без законных оснований занимают ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие".
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ссылался на то, что ответчики спорное помещение не освободили.
Несмотря на то, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ и основного судебного заседания ДД.ММ.ГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения *** по "адрес" в "адрес", в суд первой инстанции не представили.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Согласие" о том, что ООО "УК "Согласие" и ООО "Экспресс Сервис" с ДД.ММ.ГГ занимают помещение по "адрес" в "адрес" на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк России" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Договор от ДД.ММ.ГГ заключен между ПАО "Сбербанк России" и Е.Н.И. как физическим лицом. Сведений о том, что по договору предоставлено в аренду помещение именно для осуществления деятельности ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие", ни сам договор, ни другие материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** производится оплата арендных платежей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку платежи вносятся К.А.Ю, а не ООО "Экспресс Сервис" или ООО "УК "Согласие". Сведений о том, имеет ли К.А.Ю. какое-либо отношение к ООО "Экспресс Сервис" или ООО "УК "Согласие", не представлено.
Кроме того, заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГ не исключает возможности использования ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие" нежилого помещения по "адрес" в "адрес".
Акт передачи истцу спорного нежилого помещения не представлен, как и не представлены доказательства того, что истец уклоняется от приемки помещения.
Более того, на официальном сайте ООО "УК "Согласие" в качестве местонахождения организации, в том числе ее диспетчерской службы, указан адрес - "адрес". Всю судебную корреспонденцию по данному делу ответчики также получали по названному адресу.
Таким образом, достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного жилого помещения, ответчиками не представлено.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на определение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Экспресс Сервис" к Пригородовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Пригородовой Т.Н. на сумму 2 687 800 руб. Доказательств того, что наложен арест на спорное нежилое помещение с установлением запрета пользования этим помещением ответчиками, не представлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителей ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие". Данные доводы были предметом служебной проверки, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному и.о. председателя Рубцовского городского суда ДД.ММ.ГГ, судебное заседание по делу было назначено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 23 мин. от представителя истца Пригородовой Т.Н. - Соснова Е.А. по электронной почте поступили заявления о приобщении к материалам дела документов и отложении рассмотрения дела на другой день в связи с занятостью в Арбитражном суде Алтайского края. До начала проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГ в 11 час. 21 от мин. от представителя Соснова Е.А. поступила телефонограмма с просьбой не начинать судебное заседание без его участия, поскольку он выехал из "адрес" после окончания процесса в арбитражном суде (л.д. 46). В связи с чем, прибывшим в судебное заседание ДД.ММ.ГГ представителям ответчиков ООО "Экспресс Сервис", ООО "УК "Согласие" Е.И.Э. и К.В.Е. было сообщено, что судебное заседание начнется в 15 часов 15 минут. Представители ответчиков в период 15-минутного ожидания сообщили, что не будут ждать представителя истца, при этом об отложении судебного заседания не просили, о том, что будут ожидать начала судебного заседания вне здания суда, не говорили. Позже от Соснова Е.А. через приемную суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77). Судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут и закрыто в 16 часов 58 минут, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
С учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом представители ответчиков знали о рассмотрении дела, явились в суд, однако приняли решение покинуть здание суда до начала судебного заседания.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сень Е.В. Дело N 33-2844/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
28 марта 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М,
судей Диденко О.В, Александровой Л.А,
при секретаре Рогожиной И.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородовой Татьяны Николаевны, действующей через представителя Соснова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Соснова Е.А, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.