Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0499/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Обухова Сергея Львовича,

защитника - адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленева А.В. и апелляционную жалобу подсудимого Обухова С.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Обухова Сергея Львовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Обухову С.Л. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы подсудимого Обухова С.Л, мнения подсудимого Обухова С.Л, защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Обухов С.Л. обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Обухова С.Л. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что из предъявленного Обухову С.Л. обвинения и обвинительного заключения следует, что Обухов С.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Сокольники города Москвы лейтенанта полиции ** С.П, при этом как следует из материалов уголовного дела Обухов С.Л. также угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции *** С.А, Ткачева Е.И, ** И.А, в связи с исполнением ими также своих должностных обязанностей, замахиваясь в отношении последних саперной лопаткой, подоспевших на помощь сотруднику полиции * С.П, при этом данные угрозы последние воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями, допрошенными в качестве свидетелей * С.А, * Е.И, * И.А, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия, в связи с чем являются основанием для квалификации действий Обухова С.Л. как более тяжкого преступления, нежели вмененного органами предварительного следствия. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы * А.В. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным. Ссылается на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и указывает, что оснований, положенных судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для квалификации действий Обухова С.Л. как более тяжкого преступления. Полагает, что суд при принятии решения фактически дал оценку доказательствам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Обухов С.Л, не оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине ряда допущенных уголовно-процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. N 18-П, полагает, что судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для необходимости квалификации его действия как более тяжкого преступления не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике. Просит исключить из постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года формулировки и ссылки, указывающие органам предварительного расследования и прокурору о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в ходе предварительного расследования не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых Обухов С.Л. также угрожал применением насилия и в отношении сотрудников полиции * С.А, * Е.И. и * И.А, и при таких обстоятельствах суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не праве вносить уточнения в предъявленное Обухову С.Л. обвинение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому Обухову С.Л. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Обухову С.Л. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе подсудимого Обухова С.Л, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от

29 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Обухова Сергея Львовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора Оленева А.В. и апелляционную жалобу подсудимого Обухова С.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова