Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1147/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Киселева Алексея Валерьевича,

защитника - адвоката Дёшина В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Киселев Алексей Валерьевич, ***,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Киселева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Киселеву А.В. исчислен с 28 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Киселева А.В. под стражей с 11 июля 2017 года до 28 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступление осужденного Киселева А.В, адвоката Дёшина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с * часов * минут ** года до * часов * минут * года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. просит отменить приговора суда и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно установлено событие преступления, а именно место и время задержания. Указывает, что, согласно показаниям свидетелей ** М.Н. и ** Р.А, он (Киселев А.В.) был задержан возле дома * корп. ** по ул. ** г. **, примерно в ** часов * минут ** года, тогда как на самом деле задержание проведено возле станции метро "***" около * часов * минут ** года. Обращает внимание, что * года в * часов * минут он не находился на территории "Ботанического сада", а направлялся к себе домой со станции метро "*" на станцию "*". Полагает, что суд не принял во внимание, что на него оказывалось физическое и моральное давление сотрудниками полиции, имеется акт о телесных повреждениях от ** года, им направлена жалоба на сотрудников полиции в Прокуратуру г. Москвы. Указывает, что сотрудниками полиции дважды проводился обыск в его квартире в отсутствие понятых и без составления протокола. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в котором будут установлены все обстоятельства уголовного дела, допрошены все свидетели и проведены все необходимые экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина Киселева А.В. подтверждается:

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ** М.Н. и *** Р.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах, при которых в начале июля 2017 года к ним в отдел поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени "Алексей", который занимается незаконным распространением синтетических наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы путем закладок на территории ВАО г. Москвы, а именно по ул. *** г. Москвы, а также на территории Ботанического сада г. Москвы; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по вышеуказанному адресу и задержания Киселева А.В, в ходе личного досмотра которого в находящейся при нем рюкзаке были обнаружены и изъяты: один пакетик с веществом растительного происхождения внутри, два мобильных телефона, карта Сбербанка России на имя Алексея Киселева, паспорт гражданина Украины на имя Киселева Алексея Валерьевича и иные предметы; перед досмотром Киселев А.В. пытался убежать, оказал активное сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Киселева А.В. об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, при которых сообщил о том, что он 09 июля 2017 года перечислил на счет мобильного телефона малоизвестному мужчине по имени "Сергей" *** рублей, получил смс-сообщение с координатами наркотического средства, которое он в этот же день, примерно в * часа ** минут, забрал в Ботаническом саду г. Москвы, вернулся домой. ** года, примерно в ** часов ** минут, в районе *** г. Москвы, на ул. **, д. *, корп. *, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - спайс; добровольно сдавать данное наркотическое средство в правоохранительные органы он не намеревался; физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Ешенкова М.Н. и Губанова Р.А, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Киселева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции о задержании Киселева А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении гражданина по имени "Алексей" по ул. ** г. **; протоколом личного досмотра Киселева А.В. от *** года, в ходе которого в период времени с * часов * минут по * часов * минут в присутствии двух понятых по адресу: г***, у Киселев А. В. в рюкзаке, находящемся при нем, был обнаружен и изъят, в том числе: один пакетик с веществом растительного происхождения внутри, по поводу изъятого Киселев А.В. пояснил, что он наркотические средства не употребляет; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Киселева А.В. выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами; заключением химической судебной экспертизы от 07 августа 2017 года, согласно выводам которого: вещество массой 1,2 грамма из пакета, изъятое у Киселева А.В. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3- метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Список I Перечня. Начальная масса наркотического средства составила 1,3 грамма; протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С уд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Киселева А.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Киселева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом проверялись доводы осужденного Киселева А.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что на него было оказано физическое и моральное давление, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Киселева А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, по заявлению Киселева А.В. следователем Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного Киселева А.В. о неверном установлении времени и места его фактического задержания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол задержания Киселева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями закона, подписан Киселевым А.В. и присутствовавшим защитником, при этом каких-либо замечаний при его подписании от Киселева А.В. и его защитника не поступило.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Суд первой инстанции назначил осужденному Киселеву А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о виде и размере наказания Киселеву А.В, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Киселева А.В, который положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилых родителей, совершил преступление впервые, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.В, судом установлено не было.

Наказание осужденному Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Киселеву А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Киселеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения как наказания, назначенного по настоящему приговору суда, судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Киселеву А.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Киселева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Киселева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: