Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2678/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

подсудимого

Назарова П.В,

адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N ***,

адвоката

Узлякова И.И, представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Шекуна М.В, апелляционную жалобу адвоката Рахмилова И.Я. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Назарова П.В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О, подсудимого Назарова П.В, адвокатов Рахмилова И.Я, Узлякова И.И. по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного г. Москвы от 05 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Назарова П.В. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шекун М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям *** по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку по возбужденному по данной статье делу следствием были переквалифицированы лишь действия Назарова П.В.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что уголовное дело было возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия к совершенному преступлению была установлена причастность Назарова П.В, однако доказательств, подтверждающих вину Назарова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ следствием не добыто, в связи с чем действия Назарова П.В. 10 октября 2017 года были квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом в постановлении были приведены доводы об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Назарова П.В. к хищению у потерпевших 40 тысяч рублей ежемесячно. В этот же день Назарову П.В. предъявлено новое обвинение, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении *** При таких обстоятельствах оснований для принятия процессуального решения в отношении *** по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеется.

Судом также указано, что следствием не проведена комплексная судебная экспертиза, а потому не установлены причины поломки двигателя автомашины, время проведенного ремонта двигателя, его стоимость, что существенным образом влияет на квалификацию действий Назарова П.В. Однако, согласно заключению эксперта двигатель замене не подвергался, тогда как Назаров П.В. предоставил подложную справку именно о замене двигателя, что и повлекло за собой совершение преступления. Кроме того, в материалах дела имеется акт оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому Назаров П.В. лично сообщает потерпевшим о замене двигателя, наличии соответствующих документов по его замене и в связи с этим требует компенсировать якобы понесенные им убытки.

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления полагает, что по делу отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Назаровым П.В. преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, 159 УК РФ. Претензии Назарова П.В. были обусловлены ненадлежащим ремонтом автомобиля, принадлежащего жене подсудимого. Отмечает, что у суда имелась возможность самому назначить комплексную автотехническую экспертизу. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала. Доводы апелляционной жалобы поддержала в части, согласующейся с апелляционным представлением.

Адвокаты Рахмилов И.Я, Узляков И.И, подсудимый Назаров П.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что следователь без достаточных оснований, посчитав, что объективных данных о выдвижении Назаровым П.В. угроз в отношении потерпевших не было, вынес постановление от 10 октября 2017 года о квалификации действий Назарова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом не конкретизировал и не оценил представленные ему аудиозаписи и смс-переписка между Назаровым П.В. и потерпевшим Малышевым. Судом также указано о вынесении в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ***, отмечено, что следствием не указано, почему *** не имеет отношения к преступлению Назарова П.В, и почему он не является его соучастником. Следователем не принято процессуальное решение по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам - вымогательства у потерпевшей *** денежных средств в сумме 40 000 рублей ежемесячно, что также являлось предметом расследования уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, по делу не установлена сумма хищения, поскольку органом предварительного следствия не установлена причина поломки двигателя автомашины Назарова П.В, время проведенного ремонта двигателя, его стоимость, что существенно влияет на квалификацию действий Назарова П.В.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Назарову П.В. преступления. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, в частности указано, что Назаров П.В. путем обмана завладел денежными средствами в размере 228 000 рублей, принадлежащими *** и ***, а всего пытался завладеть денежными средствами в размере 520 000 рублей, что образует крупный размер. Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого Назарову П.В. деяния в отношении потерпевших *** и *** противоречит содержанию обвинительного заключения.

Несогласие суда с установленной органами предварительного расследования суммой ущерба, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о необходимости производства комплексной экспертизы с участием эксперта трасолога и эксперта по товароведческой экспертизе само по себе по смыслу ст. 237 УПК РФ не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Следует также отметить, что выводы суда в данной части, а также в части, касающейся необоснованности квалификации действий подсудимого Назарова П.В. сделаны без исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе без допроса подсудимого, свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть постановлено лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Напротив, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор либо иное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ, влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в постановлении, о незаконности и необоснованности вынесенного органом предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, противоречат как положениям ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, так и положениям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 5 декабря 2017 года оформлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, протокол судебного заседания изготовлен на копиях документов, и содержит данные по другому делу.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Назарова П.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, могут быть проверены в дальнейшем при разбирательстве дела по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Назарова П.В. оставить без изменения, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный по 25 апреля 2018 года срок действия данной меры. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку не отпала необходимость в ее сохранении и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Назарова П.В. прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.