Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-3085/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Генераловой Л.В, Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденных Кабанова А.Б, Алферова Д.Е,

защитников адвокатов Окуджавы А.З, Нудлера С.В, Калиниченко В.И, Калиниченко В.А,

представителя потерпевшего адвоката Рыкова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Б, адвокатов Окуджавы А.З, Калиниченко В.И, Калиниченко В.А, Нудлера С.В, Рыкова Ю.С. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

Кабанов А.Б, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст.ст.33 ч.3, 286 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по ст.ст.33 ч.3, 303 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.306 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.307 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима;

Алферов Д.Е, несудимый,

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по ст.303 ч.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алферову Д.Е. 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кабанову А.Б, Алферову Д.Е. исчислен с 09 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания Кабанову А.Б. время его задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 08 ноября 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания Алферову Д.Е. время его задержания и содержания под стражей с 17 сентября 2015 года по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения Кабанову А.Б. и Алферову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

За потерпевшим Р. Д.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Кабанова А.Б, Алферова Д.Е, выступление адвокатов Калиниченко В.И, Калиниченко В.А, Нудлера С.В, Окуджавы А.З, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение адвоката Рыкова Ю.С, поддержавшего доводы поданной им жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кабанов А.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в организации превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

организации фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении;

заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения;

даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Алферов Д.Е. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабанов А.Б. признал вину по предъявленному обвинению частично, осужденный Алферов Д.Е. фактически вину не признал, отрицая свою осведомленность о противоправности действий при обыске.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденными и их защитниками, а также представителем потерпевшего Р. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, ссылается на то, что в настоящее время действует редакция ст.291 УК РФ, которая ухудшает положение осужденного, в связи с чем просит приговор в отношении Кабанова изменить и уточнить, что он осужден по ч.5 ст.291 УК РФ в редакции закона от 4 мая 2011 года, в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кабанов А.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Кабанов добровольно сообщил следователю П. о даче взятки, о чем ранее органам следствия известно не было, дело по данному факту не возбуждалось, также установлено, что у Кабанова взятка вымогалась в условиях, создающих угрозу для его жизни и жизни членов его семьи, таким образом, на Кабанова распространяется действие примечания к ст.291 УК РФ; обращает внимание, что не может быть организатором превышения должностных полномочий сотрудником полиции А, поскольку в отношении последнего уголовное преследование за данное преступление прекращено за отсутствием состава преступления; в приговоре не описано, в чем заключались действия Кабанова при совершении данного преступления, излишней является квалификация по ст.303 УК РФ, не верными являются выводы суда о том, что Кабанов не признал вину в совершении преступлений, не учтено судом, что Кабанов полностью раскаялся, находясь в следственном изоляторе заболел тяжелыми заболеваниями, часть из которых препятствуют его содержанию в СИЗО, не учтено судом активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, приговор фактически дублирует обвинительное заключение и не учитывает обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; судом не рассмотрена возможность применения примечания к ст.307 УК РФ, несмотря на то, что Кабанов добровольно заявил о ложности показаний органам предварительного расследования до вынесения приговора; не учтено судом мнение потерпевших о наказании, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом всех доводов просит уголовное преследование по ст.291 УК РФ прекратить на основании примечания к данной статье, оправдать его по ст.ст.33 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, оправдать по ст.303 УК РФ как излишне вмененной, применить примечание к ст.307 УК РФ, учесть состояние здоровья и на основании ст.ст.61, 64 УК РФ смягчить наказание;

адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. в защиту осужденного Кабанова А.Б. выражают несогласие с приговором, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду неправильного применения норм материального права и несправедливости назначенного наказания, обращают внимание, что долговые отношения между Кабановым и потерпевшим Х. были урегулированы в судебном порядке, в связи с чем не могли являться основанием для конфликта между указанными лицами; анализируя исследованные по делу доказательства, приходят к выводу о том, что Кабанов А.Б. не вступал в сговор с П. и А. на совершение преступлений, М. показал, что знал только П. и А, с Кабановым знаком не был, с ним не общался; все исследованные доказательства указывают, что перед нападением на Кабанова между ним и П. отсутствовал какой-либо сговор; допрошенные по делу лица показали, что оформление части офиса в качестве взятки происходило без ведома Кабанова и без его участия, передача 3 млн. рублей для А. происходила по инициативе П, об этих обстоятельствах Кабанов добровольно сообщил следователю, ранее органам следствия эти обстоятельства известны не были и уголовное дело было возбуждено значительно позже сообщения Кабанова, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных примечанием ст.291 УК РФ, однако суд не дал этому оценки, не привел мотивов, по которым он не доверяет показаниям Кабанова в указанной части; Кабанов не мог являться организатором и руководителем преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, т.к. не знал и не общался с Алферовым, А. и М, кроме того, уголовное дело в отношении А. по ст.ст.286 и 303 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступлений, в приговоре не указано, в чем выразились действия Кабанова по организации и руководству совершением преступления сотрудниками полиции; излишней является квалификация действий Кабанова по ст.303 УК РФ, поскольку он не участвовал в совершении данного преступления, при этом Кабанов признал, что по настоянию П. подал ложное заявление о разбойном нападении, опознал Р. как участника нападения, судом не верно указано в приговоре, что Кабанов не признал свою вину, не учтено мнение потерпевших о наказании; в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у Кабанова, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, однако суд данное обстоятельство в полной мере не учел; следователем в обвинительном заключении указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не признано смягчающим наказание обстоятельством, приговор суда полностью повторяет обвинительное заключение и не отражает обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; с учетом всех доводов защитники просят приговор изменить, прекратить уголовное преследование Кабанова по ст.291 УК РФ на основании примечания к данной статье, оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, оправдать по ст.303 УК РФ как излишне вмененной, снизить назначенное наказание; в дополнительной жалобе защитники указывают, что вопреки требованиям законодательства описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступлений, инкриминируемых Кабанову, полностью дублирует обвинительное заключение, показания свидетелей обвинения перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия, не приведены в приговоре доводы защитников Кабанова, не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты, в приговоре не указано отношение Кабанова к предъявленному обвинению и сделан несостоятельный вывод о непризнании им вины; обращают внимание, что в приговоре в качестве доказательств приведены заявление и объяснение установленного соучастника, скрывшегося от следствия; вывод суда о наличии у органов следствия подозрений о совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, является недопустимым, т.к. основан на вероятностных суждениях, недостоверной является ссылка на показания М. и А, т.к. указанные лица приведенных в приговоре показаний не давали; выводы суда о роли Кабанова как организатора совершения преступлений противоречивы, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что роль организатора выполнял установленный соучастник;

адвокат Нудлер С.В. в защиту осужденного Кабанова А.Б. приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам осужденного и других защитников, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым, указывает о наличии оснований, перечисленных в примечании к ст.291 УК РФ, для освобождения Кабанова от уголовной ответственности, обращает внимание на нарушение прав Кабанова при разъяснении ему права на заключение досудебного соглашения, считает необоснованным обвинение в организации должностных преступлений, совершенных сотрудниками полиции, поскольку с ними Кабанов знаком не был, в приговоре не указано, в чем конкретно выразилась преступная деятельность Кабанова, также неверной является квалификация по ст.303 УК РФ, т.к. Кабанов не был осведомлен о том, каким образом будет осуществляться данная фальсификация; судом не учтено мнение потерпевших о наказании; вывод суда о непризнании Кабановым вины не соответствует действительности и показаниям Кабанова; назначенное Кабанову наказание является явно чрезмерным и несправедливым в сравнении с наказанием, которое назначено другим соучастникам; судом не учтено состояние здоровья Кабанова, а также активное способствование раскрытию преступления; с учетом всех доводов защитник просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Кабанова по ст.291 УК РФ на основании примечания к данной статье, оправдать его по ст.ст.33 ч.3, 286 ч.1 и ст.ст.33 ч.3, 303 ч.3 УК РФ, снизить наказание;

адвокат Окуджава А.З. в защиту осужденного Алферова Д.Е. выражает несогласие с приговором, т.к. считает, что он не основан на законе, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Алферова в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, назначенное Алферову наказание является несправедливым; в обоснование доводов защитник указывает, что не соответствует установленным обстоятельствам утверждение об участии Алферова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, т.к. М. показал, что не ставил Алферова в известность относительно своих намерений и корыстной заинтересованности; из приговора не ясно, в какой период времени М. привлек к участию в преступлении Алферова; не основано на материалах дела утверждение о том, что Алферов выполнял поручение следователя по уголовному делу, что М. поставил его в известность относительно своих планов и намерений, предлагал ему искусственно создать доказательства вины Х. с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также о том, что Алферов склонил Д. открыть замок входной двери квартиры; в деле отсутствуют доказательства того, что М. изъяты именно те часы, которые ранее положил Алферов; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Алферов был наделен полномочиями дознавателя, данное утверждение опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем ни один признак, свидетельствующий о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, не установлен, Алферов не является субъектом данного преступления; не нашло своего подтверждения обвинение в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном проникновении в квартиру Х. до производства обыска, т.к. Алферов не имел прямого умысла на совершение преступления, в квартиру вошел на основании решения суда о производстве обыска и по поручению М, которому было поручено проведение обыска; считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, так, в деле имеется заключение специалиста, сделанное на основании видеозаписи камер наблюдения, установленных в квартире Х, данное заключение не позволяет сделать вывод о том, что Алферов положил часы в пакет, из которого впоследствии М. изъял часы, кроме того, не установлена правомерность использования Х. видеокамер скрытого наблюдения, не проверено, являются ли камеры специальными средствами, оборот которых запрещен в России; кроме того, время создания файла протокола осмотра предметов, в ходе которого осматривались часы, не совпадает со временем, указанным в самом протоколе, что ставит под сомнение законность проведенного осмотра, при этом, в рамках настоящего уголовного дела процессуальные документы, составленные следователем СО ОМВД по району Дорогомилово, не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны, сами часы также не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны; помимо этого защитник ссылается на проведенное почерковедческое исследование, согласно которому в шести процессуальных документах, составленных от имени и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Н. Д.В, стоят подписи, выполненные неустановленными лицами, в связи с чем ряд доказательств по делу является недопустимым, просит приговор изменить, исключить из осуждения Алферова ст.303 ч.3 УК РФ, назначить справедливое наказание;

адвокат Рыков Ю.С. в интересах потерпевшего Р. Д.Г, не оспаривая выводов суда об обстоятельствах совершения преступлений Кабановым, просит приговор изменить, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, полагает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, т.к. обстоятельства, на которые сослался суд, не являются исключительными, также не отвечает целям назначения наказания назначенное по ч.2 ст.307 УК РФ наказание, т.к. оно явно несоразмерно наступившим последствиям; передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил право потерпевшего на защиту законных интересов в разумный срок, кроме того, это приведет к дополнительным расходам для потерпевшего; с учетом всех доводов адвокат просит назначить Кабанову по ч.2 ст.307 УК РФ 2 года лишения свободы, назначить по ч.5 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Кабанова А.Б. и Алферова Д.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены следующие доказательства: показания Кабанова А.Б. о характере взаимоотношений, которые сложились между ним, П. и Х. к декабрю 2014 года, поступавших ему угрозах, а также о нападении, произошедшем в марте 2015 года, обстоятельствах обращения в ОМВД Дорогомилово и участия в следственных действиях по возбужденному уголовному делу; показания осужденного Алферова Д.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах его участия при производстве обыска в квартире Х.; показания потерпевшего Х. Д.А. о взаимоотношениях с Кабановым, П, обстоятельствах проведения обыска в его квартире, о которых ему стало известно из видеозаписи, сделанной с помощью установленной в квартире системы видеонаблюдения; показания потерпевшего Р. Д.Г. об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ст.162 ч.4 УК РФ; показания А. С.С. об обстоятельствах, при которых к нему обратился П. с просьбой за вознаграждение оказать содействие ему и Кабанову в привлечении к уголовной ответственности Х, а также о совершенных с этой целью действиях его (А.) и М.; показания М. С.М. об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова, в ходе которого он согласился на предложение за вознаграждение создать условия для привлечения к уголовной ответственности Х.; показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Х.; показания свидетеля М. А.В. об обстоятельствах оказания юридической помощи Х, при этом ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова и подозрениях в причастности к преступлению Х.; показания свидетеля Н. Д.М. об обстоятельствах установки системы видеонаблюдения в квартире Х, а также о просьбе последнего сохранить запись производства следственных действий в его квартире; показания свидетелей И. А.А, Д. А.В, Д. Д.А, В. А.С, К. О.В. об обстоятельствах производства обыска в квартире Х.; показания свидетелей Г. Г.М, А. П.А. о должностном положении и полномочиях А. С.С.; показания свидетелей Л. И.Н, Х. Н.С, Х. А.С. об известных им обстоятельствах финансовых взаимоотношений между Х, Кабановым и П, показания свидетелей Л. М.В, Л. К.А. об известных им обстоятельствах деловых взаимоотношений Кабанова и Х.; показания свидетеля Щ. А.А. об обстоятельствах, при которых Кабанов сообщил ему о нападении и избиении, в связи с чем свидетель выезжал на место происшествия; показания свидетеля З. Н.Ю. об обстоятельствах передачи денег в долг между Кабановым и Х, об известных ему обстоятельствах нападения на Кабанова; показания свидетелей Т. А.А, Ф. А.В, Ю. А.В, К. И.Н, К. Р.А, Ф. Н.М. - сотрудников ОМВД Дорогомилово - об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении в отношении Кабанова; показания свидетелей З. К.С, К. А.А, К. Ю.М, З. А.А. - следователей СО ОМВД Дорогомилово - об обстоятельствах расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова; показания свидетеля К. А.Е. об известных ему обстоятельствах проверки информации о вымогательстве денежных средств у Кабанова, а также нападения на последнего; показания свидетеля С. Н.В. об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.162 УК РФ; показания свидетелей Л. А.Н, З. А.Л. о том, что М. С.М. осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова, об обстоятельствах проведенного обыска в квартире Х.; показания свидетелей Е. Е.А, А. А.А. об известных им обстоятельствах оперативной работы по заявлению Кабанова о нападении; показания свидетеля А. С.К. об обстоятельствах оформления договора купли-продажи части офисного помещения между ним и П. А.А.; показания свидетеля К. Ю.В. об известных ей обстоятельствах нападения на ее мужа, возбуждения уголовного дела и проведенных следственных действиях; письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре указано, что Кабанов А.Б. признал вину по предъявленному обвинению частично, приведены его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Судом установлены обстоятельства монтажа камер видеонаблюдения в квартире потерпевшего Х. Д.А, допрошен свидетель Н. Д.М, который дал исчерпывающие показания о технических характеристиках системы видеонаблюдения и указал, что используемые в данной системе камеры не являются скрытыми.

Ссылки защитников на показания свидетелей Н. и Д, опознавших Р, а также на телефонные переговоры, в которых упоминаются часы, не опровергают выводов суда о виновности Кабанова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, т.к. факт ложности сообщения о хищении часов и последующих показаний об этом, а также факт ложности опознания Р. как участника нападения и хищения часов достоверно установлены в ходе судебного следствия, в то время как указанные выше свидетели об этих обстоятельствах при опознании Р. не сообщали. Согласно показаниям свидетеля Щ. А.А, которого Кабанов вызвал на место происшествия и куда он прибыл до П, Кабанов не сообщал о хищении часов; А. С.С. также показал, что находился с П, когда ему позвонил Кабанов и сообщил о нападении на него, тогда П. сказал ему спрятать часы; согласно показаниям сотрудников полиции, 11 марта 2015 года на ул. ** дважды совершались вызовы, изначально вызов полиции был по сообщению о побоях, лишь спустя некоторое время появилось сообщение о разбойном нападении и хищении часов, их показания подтверждаются отметками в книге учета сообщений о преступлениях.

Заключение специалиста относительно содержания видеозаписи, сделанной в квартире Х. Д.А, представлено следователю в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", данное заключение проанализировано и оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями лиц, изображенных на записи, диск с указанной записью также просмотрен как на предварительном следствии, так и в суде, оснований не доверять выводам, сделанным специалистом, не имеется.

Заявление П. А.А, на которое имеется ссылка в приговоре, поступило в правоохранительные органы с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, содержит сведения о совершении преступления должностными лицами, и относится к событиям, рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем признано по настоящему делу доказательством, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы адвоката Окуджавы А.З. о том, что Алферов Д.Е. не был осведомлен о преступном умысле других лиц, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, данные доводы опровергаются показаниями самого Алферова, приведенными в приговоре, о том, что М. передал ему часы с тем, чтобы инсценировать их обнаружение в квартире. Также нельзя признать убедительными доводы стороны защиты о том, что Алферов не является субъектом указанного преступления. Алферов Д.Е. являлся сотрудником полиции, тот факт, что исполнение поручения следователя было поручено М, не свидетельствует о том, что, участвуя в обыске, Алферов не являлся должностным лицом и был освобожден от обязанности соблюдать действующее законодательство.

Доводы адвоката о том, что достоверно не установлено, те ли часы, которые положил Алферов, были изъяты в ходе обыска в квартире Х, опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. изъятые в ходе обыска часы осмотрены следователем с участием Кабанова, который не заявил о том, что это не те часы, о хищении которых он сообщил и документы о приобретении которых представил следователю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процессуальные документы в уголовном деле подписаны неустановленным лицом, в связи с чем собранные доказательства следует признать недопустимыми, получили оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, в приговоре подробно описаны те средства и способы, которые использовали Кабанов А.Б. и его соучастник при совершении преступлений.

Действия осужденного Алферова Д.Е, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах, направленные на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда он, грубо нарушая положения ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, положения ч.ч.3, 11, 12 ст.182 УПК РФ, в соответствии с которыми обыск в жилище проводится на основании судебного решения, с участием лица, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, с составлением протокола, положения ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 15 ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища, а сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан и перед тем как войти в жилое помещение обязаны уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, проник в квартиру Х. Д.А. до проведения в ней обыска, правильно квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ;

его же действия, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах, когда Алферов Д.Е, после проникновения в квартиру Х. Д.А. с превышением должностных полномочий, находясь в спальной комнате, поместил в бумажный пакет часы, которые впоследствии при проведении обыска были изъяты и представлены следователю в качестве доказательства по уголовному делу, правильно квалифицированы по ч.3 ст.303 УК РФ.

Действия Кабанова А.Б, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах и по изложенным в нем мотивам, направленные на передачу по договоренности с установленным лицом взятки должностным лицам в виде денег в сумме не менее 3.491.777 рублей, а также имущественного права - 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ** кв. м стоимостью не менее 6.092.607 рублей 29 копеек, правильно квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ;

его же действия, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах, направленные на организацию превышения должностных полномочий другими лицами (Алферовым Д.Е. и М. С.М, получившим незаконное вознаграждение), которые, грубо нарушая положения ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, положения ч.ч.3, 11, 12 ст.182 УПК РФ, в соответствии с которыми обыск в жилище проводится на основании судебного решения, с участием лица, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, с составлением протокола, положения ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 15 ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища, а сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан и перед тем как войти в жилое помещение обязаны уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, проникли в квартиру Х. Д.А. до проведения в ней обыска, правильно квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ;

его же действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах и по указанным в нем мотивам, когда Кабанов А.Б. инициировал возбуждение уголовного дела по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, участвовал в производстве следственных действий в качестве потерпевшего и давал показания, в том числе указывая о причастности к преступлению Х. Д.А, правильно квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ;

его же действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах и по указанным в нем мотивам, когда Кабанов А.Б. в рамках возбужденного по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ уголовного дела, участвуя в качестве потерпевшего, уверенно опознал Р. Д.Г. как участника нападения, правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, излишней является квалификация действий Кабанова А.Б. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ, поскольку все его действия, описанные при совершении данного преступления, охватываются квалификацией по ч.3 ст.306 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации не требуют, таким образом, осуждение Кабанова А.Б. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное с соответствующим изменением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

03 июля 2016 года в УК РФ внесены изменения, статья 291 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой увеличен срок лишения свободы, предусмотренный ч.5 ст.291 УК РФ, однако дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства стало альтернативным. Учитывая изложенное, а также положения ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнить редакцию уголовного закона и квалифицировать действия Кабанова А.Б. по ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона 04.05.2011 N97-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговор суда перенесены обстоятельства совершения преступлений из обвинительного заключения, основанием к отмене приговора не являются, поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлено обстоятельств совершения преступлений, существенно отличающихся от тех, что изложены в обвинительном заключении. Требования ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ при составлении приговора не нарушены.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для применения к Кабанову А.Б. примечания к ст.291 УК РФ, поскольку Кабанов А.Б. признан виновным в передаче взятки, предметом которой служили денежные средства и имущественное право на долю помещения, при этом в материалах уголовного дела имеется ходатайство М. С.М. о заключении с ним досудебного соглашения, поданное в ноябре 2015 года, в котором он сообщает о передаче взятки А. С.С. На момент возбуждения уголовных дел о даче и получении взятки соответственно все причастные лица дали показания по данным обстоятельствам, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением защитников о том, что уголовные дела возбуждены исключительно в связи с дачей показаний Кабановым А.Б.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к Кабанову А.Б. примечания к ст.307 УК РФ, доводы осужденного в этой части основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

При назначении наказания осужденным Алферову Д.Е. и Кабанову А.Б. суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, установленные по делу.

Судом принято во внимание, что Алферов Д.Е. не судим, положительно характеризуется, имеет пожилых родителей;

Кабанов А.Б. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, учтено состояние его здоровья.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и это обстоятельство нашло отражение в обвинительном заключении, что на стадии предварительного следствия Кабанов дал подробные показания о передаче взятки должностным лицам, изобличающие его и других лиц в совершении данного преступления; данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Поскольку по ч.5 ст.291 УК РФ Кабанову А.Б. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией, данное смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, как об этом просит представитель потерпевшего, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании Кабановым А.Б. назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ, по причине отсутствия указаний, какие обстоятельства признаны исключительными и влекут применение указанной нормы, не подлежат рассмотрению по существу ввиду принятого судебной коллегией решения об исключении осуждения Кабанова А.Б. по указанной статье как излишне вмененной.

Гражданский иск потерпевшего Р. Д.Г. не рассмотрен судом первой инстанции по существу, при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по данному иску не имеется, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении Кабанова А.Б. изменить:

признать смягчающим наказание Кабанова А.Б. по ч.5 ст.291 УК РФ обстоятельством признательные показания осужденного, изобличающие его и других лиц в совершении данного преступления;

исключить из приговора осуждение Кабанова А.Б. по ст.ст.33 ч.3, 303 ч.3 УК РФ,

считать Кабанова А.Б. осужденным по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 N97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.3, 286 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; по ст.306 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.307 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Кабанову А.Б. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор в отношении Кабанова А.Б, тот же приговор в отношении Алферова Д. Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Б, адвокатов в его защиту удовлетворить частично, жалобы адвоката в защиту осужденного Алферова Д.Е, жалобу адвоката - представителя потерпевшего Р. Д.Г. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи