Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4343/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Барабанова С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Барабанова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Барабанова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Барабанова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Барабанов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Барабанов С.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям жалобы, так как в ней не обжаловались какие-либо действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как заявление о преступлении не зарегистрировано и каких - либо решений в порядке ст. 145 УПК РФ по нему не принято. Выводы суда являются незаконными, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, не направлено в суд для рассмотрения по существу; по делу не постановлен приговор; не имеется удовлетворенных аналогичных по требованиям жалоб в порядке ст.124 УПК РФ; выводы суда не соответствуют требованиям жалобы. Считает, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению, основанный на неправильном выводе суда о предмете обжалования, ограничивает обвиняемому доступ к правосудию. Отмечает, что судом была нарушена ст.46 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Автор жалобы просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя - адвоката Барабанова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Из существа жалобы следует, что заявитель обратился в суд в связи с несогласием с действиями сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по указанным основаниям, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Барабанова С.В, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Барабанова С.В. - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Барабанова С.В. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова