Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5002/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова В.А. - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый Попов В.А, который просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России *** А.Н, выразившееся в неразрешении в установленный срок ходатайства защиты о проведении допроса свидетеля, а также просил обязать Избенко А.Н. разрешить указанное ходатайство и предоставить стороне защиты мотивированное постановление по итогам его разрешения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года заявителю - обвиняемому Попову В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попова В.А. - адвокат Пехтелева В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в строгом соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности действий следователя. Тем не менее, суд необоснованно уклонился от рассмотрения закономерных жалоб, в связи с чем, Попову В.А, как участнику уголовного судопроизводства, созданы препятствия на доступ к правосудию. Авто жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Попова В.А, было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства, что повлекло нарушение конституционных прав Попова В.А, как участника уголовного судопроизводства. Адвокат Пехтелева В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и передать материалы дела в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения поданной жалобы по существу. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Однако в настоящем заседании суда апелляционной инстанции стороной обвинения представлены документы, свидетельствующие о том, что ходатайство заявителя от 13 декабря 2017 года, поступившее 18 декабря 2017 года, о допросе в качестве свидетеля Логиновой К.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом трехдневный срок со дня поступления его к следователю, о чем вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении от 21 декабря 2017 года, которое доведено до сведения адвоката Пехтелевой В.В. сопроводительным письмом от 21 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, когда в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого Попова В.А, и не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Попова В.А. - адвоката Пехтелевой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Попова В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В, действующей в защиту обвиняемого Попова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова