Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Малахова Владимира Брониславовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный", Открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство", Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" в пользу Малахова Владимира Брониславовича материальный ущерб в сумме 173099 руб. 08 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26950 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Малахова Владимира Брониславовича материальный ущерб в сумме 51704 руб. 92 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3450 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8050 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4661 руб. 99 коп.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1751 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" от ответственности - отказать,

установила:

Малахов В.Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Левобережный" с иском о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, и просил взыскать ущерб в сумме 308966 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 26 октября 2016 года на принадлежащий ему автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак **********припаркованный по адресу: г*************упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. 01 ноября 2016 года УПП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы капитан полиции Лелягин М.В, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 13143 от 26 октября 2016 года по заявлению Малахова В.Б, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно ответу Управы района Левобережный г. Москвы, балансодержателем территории по адресу: г.Москва, Ленинградское ш, д.59, является ОАО "Московское речное пароходство".

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Московское речное пароходство" (ОАО МРП).

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центр является собственником помещений, находящихся по адресу: г. ******

Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малахова В.Б. по доверенности Козловцев К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО МРП по доверенности Шилов С.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Просил суд учесть то, что по договору аренды земельного участка доля арендатора для расчета арендной платы составляет 77/100.

Представитель ответчика ЦСН БДД МВД России по доверенности Хрусталева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ЦСН БДД МВД России не оформлен.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Левобережный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ЦСН БДД МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЦСН БДД МВД России по доверенности Юсупов М.-Б.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика ОАО МРП по доверенности Шилов С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил отзыв на жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Малахов В.Б, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Левобережный", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЦСН БДД МВД России по доверенности Юсупова М.-Б.Р, представителя ответчика ОАО МРП по доверенности Шилова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш, д.59, на автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак А793ОО69, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УПП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 01 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 11 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ОАО МРП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам экспертов в заключении N********* от 30 июня 2017 года, предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL. SLS), государственный регистрационный знак А 793 ОО 69, после падения дерева, произошедшего 26 октября 2016 года, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме ********** руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Правительства Москвы от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России зеленых насаждений, растущих на вверенной им территории, следовательно, ответственность ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России в пользу истца материальный ущерб в сумме ******руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), с ответчика ОАО МРП - **** руб. ** коп. и с ответчика ЦСН БДД МВД России - **** руб. *** коп, пропорционально размеру арендной платы за земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы следует, что контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В пункте 6.11 названных Правил указано, что ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Правообладателем земельного участка территории зеленого фонда города Москвы признаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы (пп. 2.1.2 данных Правил).

Возлагая на ЦСН БДД МВД России часть ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо являлся пользователем земельного участка.

Согласно положениям ч. 3 ст.5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, ЦСН БДД МВД России пользователем земельного участка не является. На земельный участок с кадастровым номером ************площадью 20554 кв.м с ОАО "Московское речное пароходство" оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N ***********для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 07.12.2061 (запись регистрации в ЕГРН от 15.05.2013 N ***********С иными лицами земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером **********по адресу: г. Москва, ш.************, не оформлены.

Согласно указанному договору аренды, весь земельный участок: г. Москва, ш.***************, находится в пользовании ОАО МРП. 77/100 долей установлены сторонами договора лишь в целях расчета арендной платы за участок.

Более того, согласно положениям ч. 2 ст. 48 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные нормы земельного законодательства и ФЗ "О полиции" корреспондируются и с положениями Гражданского кодекса РФ, где сказано, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Земельный участок по адресу: *************в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ЦСН БДД МВД России не предоставлялся.

В деле отсутствуют данные о заключении с ЦСН БДД МВД России соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ответчику ОАО МРП и находящемуся в оперативном управлении ЦСН БДД МВД России объекту недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

Часть помещений в здании по указанному адресу закреплены за ЦСН БДД МВД России на праве оперативного управления, а не на праве собственности, как ошибочно указал суд в решении.

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N***********, на арендатора ОАО МРП, в том числе возлагается обязанность по реабилитации, воссозданию растительного и почвенного покрова.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России ответственности за причиненный истцу материальный ущерб пропорционально размеру арендной платы за земельный участок н е может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что именно бездействие ОАО МРП, выразившееся в неисполнении обязанности по договору аренды по надлежащему содержанию земельного участка, находящихся на нем зеленых насаждений, привели к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих осуществление ОАО МРП действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не установилобстоятельства, входящие в предмет доказывания, не определилхарактер спорного правоотношения с целью применения соответствующих норм материального права, его регулирующих, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ОАО "Московское речное пароходство" ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с указанного юридического лица в пользу Малахова В.Б. в счет возмещения ущерба ************руб.

По изложенным мотивам, коллегия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЦСН БДД МВД России и ГБУ "Жилищник района Левобережный" не находит.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 и 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, согласно исковому заявлению, Малахову Б.В. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере ********** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.

Руководствуясь вышеприведенным законом, принимая во внимание, что требования Малахова Б.В. удовлетворены частично (на 72,76%), коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО МРП в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме **** руб, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, принципов разумности и пропорциональности - расходы по оплате услуг представителя в сумме****руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. коллегия не находит, поскольку уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной истцом сроком на 1 год на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в **********руб. с рассмотрением данного дела судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Московское речное пароходство" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ******** руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Малахова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московское речное пароходство" в пользу Малахова Владимира Брониславовича в счет возмещения ущерба ******** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *******руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московское речное пароходство" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: