Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Говоркова ВГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия Бизнеса", Говоркова В Г, Ломнева В С, Куземина СА, Глебкиной ЕВ к Моталыге Т П, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании Решения общего собрания собственников помещений дома незаконным, Распоряжения незаконным, проведение строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения незаконными, акта о завершенном переустройстве недействительным ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Индустрия Бизнеса", Говорков В.Г, Ломнев В.С, Куземин С.А, Глебкина Е.В. обратились в суд с иском к Моталыге Т.П, Государственной жилищной инспекции города Москвы и просят согласно уточненным исковым требованиям признать незаконным Решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 32, строение 2, оформленного в виде протокола N1 от 14 апреля 2015 года о предоставлении Моталыге Т.П. части общего имущества для осуществления работ, согласно предоставленному проекту изменения фасадов здания, выполненного ООО "БАУСТАВ ГРУПП", признать незаконным Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03 декабря 20215 NЦ-2414-15/А 143046 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: (ком. 1, 2, 2а, 3-11), признать незаконными согласованные указанным Распоряжением выполненные на объекте работы, признать недействительным акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12 сентября 2016 года, по адресу объекта: (ком. 1,2, 2а, 3-11).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 32, строение 2. 14 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято решение о передаче в пользование Моталыге Т.П. части общего имущества для организации отдельного входа. Истцы просят признать данное решение незаконным, в связи с отсутствием кворума.

Истцы также просят признать незаконным Распоряжение государственной жилищной инспекции Москвы от 03.12.2015 года, которым были согласованы строительные работы по организации отдельного входа на первом этаже здания в помещении, принадлежащем Моталыге Т.П, в виду того, что необходимый перечень документов для получения согласования переустройства отсутствовал.

Также истцы просят признать проведенные на основании данного Распоряжения строительные работы незаконными, а также недействительным акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Представитель ООО "Индустрия Бизнеса" и представитель Говоркова В.Г. в суд явились, уточненные требования поддержали.

Истцы Ломнев B.C, Куземин С.А, Глебкина Е.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Моталыги Т.В. в суд явился, иск не признал, представил возражения.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы в суд явилась, иск не признала.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Говорков В.Г.

В судебное заседание судебной коллегии истец Говорков В.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката по ордеру Степанова М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Степанова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Моталыга Т.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

Моталыга Т.П. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию города Москвы о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу:

03 декабря 2015 года по результатам рассмотрения представленных документов государственной жилищной инспекцией города Москвы принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном и жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж сантехоборудования, заложение проектных проемов, восстановление ранее заложенного проема (ниши), устройство витражных окон, путем демонтажа подоконных зон, устройство входной группы по оси "А", путем демонтажа подоконной зоны оконного проема с установкой дверного блока и устройства площадки со ступенями, устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч. с дверными проёмами, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; установка сантехоборудования, устройство полов в соответствии с проектным решением.

30 августа 2016 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-5512/2016 по иску ООО "Индустрия Бизнеса" к Моталыге Татьяне Павловне, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Лийко А.Г, Шейной Т.Ю, Хамуляк Е.В, Скорик Т.Н, Скорик О.А, Скорик Е.О, ОАО Международный Банк Санкт-Петербурга, Чемодановой Т.Г, ОАО "ИК Еврофинансы", Ломневой Т.С, Ломневу B.C, Маргулис Д.А, Маргулис П.М, Фадеевой Ж.А, Глебкиной Е.В, Говоркову В.Г, Елисеевой Е.Г, Мазус М.М, ООО "ЛЭНИС", Карпову Р.В. о признании Распоряжения незаконным, Решения общего собрания собственников помещений дома незаконным, проведение строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения незаконными.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Указанным решением было установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в спорном нежилом помещении (город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 2, пом. VI.), применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требовалось, поскольку из проектной документации не усматривалось, что перепланировка и/или переустройство помещения уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проекту перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения, не относятся к реконструктивным работам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03 декабря 2015 NЦ-2414-15/А 143046 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: (ком. 1, 2, 2а, 3-11) незаконным удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что также не подлежит удовлетворению требования истцов о признании проведенных строительных работ незаконными, недействительным акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12 сентября 2016 года, по адресу объекта: (ком, 1, 2, 2а, 3-11), поскольку данные требования производны от требований о признании распоряжения незаконным, в удовлетворении которого истцам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, от 14 апреля 2015 года по тем основаниям, что не было кворума, суд исходил из того, что данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что 14 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме общего собрания в очной форме, в котором участвовало 27 собственников, что составляет 85, 90 % голосов от общего количества голосов.

Таким образом, как правильно указал суд, кворум для проведения собрания имелся.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика Моталыга Т.П.- Баканов А.В. заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение общего собрания состоялось в апреле 2015 года, истцы обратились в суд лишь в ноябре 2016 года, то есть за пределами сроков исковой давности, при этом наличие обстоятельств объективно препятствовавших обращению с иском в суд в установленный законом срок, истцами не подтверждено.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: