Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаховой К.Ю. к Клеминой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Клеминой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 года по вине водителя Басанца В.В, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего принадлежащим ответчику Клеминой Л.Ю. транспортным средством марки "********", г.р.з. ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ********, были причинены механические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика Клеминой Л.Ю, как с собственника автомашины, в свою пользу материальный ущерб в сумме 74982,63 руб, утрату товарной стоимости 13248 руб, расходы по составлению калькуляции 6500 руб, расходы по оплате госпошлины 3042 руб.

Представитель истца Астахов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Клемина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Басанец В.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 20 февраля 2017 года управлял принадлежащим ответчику транспортным средством марки "********", г.р.з. ********, с согласия ответчика, о том, что срок действия полиса ОСАГО закончился, не знал, свою вину в случившемся 20.02.2017 года дорожно-транспортном происшествии не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Астахова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Клемина Л.Ю. и третье лицо Басанец В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Астахова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астаховой К.Ю.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 года по вине водителя Басанца В.В, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего принадлежащим ответчику Клеминой Л.Ю. транспортным средством марки "********", г.р.з. ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ********, были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Клемина Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 года не имела действующего договора страхования обязательной гражданской ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено в материалы дела экспертное заключение НАЭ "Союз-Эксперт" N********от 15.03.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ********, составляет 74982,63 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции был исследован поступивший из ДПС ГИБДД УВД по САО административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 года, где имеется определение от 20.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя Басанец В.В. состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года, Басанец В.В, 20.02.2017 года, управляя автомашиной марки "********", г.р.з. ********, по адресу: ********двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ********, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом отчету НАЭ "Союз-Эксперт" N********от 15.03.2017 года, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилем, принадлежащим ответчику Клеминой Л.Ю, управлял Басанец В.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Клеминой Л.Ю, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что транспортное средство марки "********", г.р.з. ********, с ключами и регистрационными документами было добровольно передано Клеминой Л.Ю. во владение и пользование Басанцу В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Клеминой Л.Ю, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Басанец В.В. владел и пользовался автомашиной марки "********", г.р.з. ********, по своему усмотрению, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомашины Клемину Л.Ю, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным основаниям исковых требований, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: