Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Клыковой (Букановой) фио, фио, ГБУ г. Москвы МФЦ города Москвы "МФЦ района Алтуфьевский", ПАО "Мосэнергосбыт" об определении доли в оплате электроэнергии, - удовлетворить.

Определить долю фио в расходах, связанных с оплатой жилья, коммунальных услуг, электроэнергии в размере ? от общего платежа.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ г. Москвы МФЦ города Москвы "МФЦ района Алтуфьевский", ПАО "Мосэнергосбыт", со дня вступления решения в законную силу фио отдельного платежного документа на оплату электроэнергии в размере ? доли от общего платежа по квартире N 208, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском фио, Клыковой (Букановой) фио, фио, ГБУ г. Москвы МФЦ города Москвы "МФЦ района Алтуфьевский",, ПАО "Мосэнергосбыт" об определении доли в оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире имеют регистрацию и постоянно проживают ответчики - Буканов О.В. (брат), фио (Буканова) И.О. (племянница), а также сын Букановой И.О. - фио (внучатый племянник) Ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведется. Истец просил суд определить долю Буканова Ю.В. в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ? от общего платежа, возложить обязанность на ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы МФЦ города Москвы "МФЦ района Алтуфьевский" заключить с Букановым Ю.В. отдельные соглашения на оплату жилья, коммунальных услуг, электроэнергии.

Представитель истца Буканова Ю.В, по доверенности фио, в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Буканов О.В. в суде не возражал против удовлетворения требований, однако пояснял, что оплату коммунальных услуг, жилья, электроэнергии и прочие расходы, связанные с жилым помещением несет фактически он и его дочь, истец расходы не несет, коммунальные услуги и электроэнергию не оплачивает.

Ответчик Клыкова (Буканова) И.О, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего фио, 2017 г.р, суде пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, однако истец не нес расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, все расходы несут она и её отец.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ города Москвы "МФЦ района Алтуфьевский" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", по доверенности фио, в суде требования не признала, указав, что в квартире установлен один электросчетчик, один лицевой счет. ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное количество электроэнергии, исходя из приборов учета. Определить количество электроэнергии потребляемой конкретным жильцом, невозможно, предмет неделимый, жильцы несут солидарную ответственность. Согласно п. 50 Правил N 354 открытие отдельного лицевого счета возможно при соблюдении следующих условий: установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры, заключения между жильцами соглашения о порядке расчета за электроэнергию потребляемую в местах общего пользования квартиры, передачи в энергоснабжающую организацию информации об установленных индивидуальных приборах учета. Поскольку нормы, обязывающие ПАО "Мосэнергосбыт" разделять оплату нанимателей жилого помещения за потребленную ими электрическую энергию при наличии одного прибора отсутствуют, ПАО "Мосэнергосбыт" просил в части выделения доли в оплате электроэнергии отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске в части возложения обязанности выделения доли по оплате электроэнергии.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:... своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;...

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. от 09.09.2015) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире имеют регистрацию и постоянно проживают ответчики - Буканов О.В. (брат), фио (Буканова) И.О. (племянница), а также сын Букановой И.О. - фио (внучатый племянник), ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведется.

Поскольку между истцом и ответчиками во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, между сторонами по делу имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, отношения между ними конфликтные, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определилдолю фио в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере ? от общего платежа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о невозможности разделения порядка оплаты за электроэнергию, поскольку имеется один прибор учета и отсутствует норма в законодательстве относительно выделения доли в оплате электрической энергии, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 67, 69, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 249, 322, 544, 677, 678, 672 Гражданского Кодекса РФ, ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, ответчики Буканов О.В, и Буканова (фио) И.О. своего варианта раздела платежей за электроэнергию не представили, в связи с чем, определилпорядок платежей, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Доводы жалобы ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не иммется поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, - являются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок определен судом, при этом, суд также учел, что ответчики Буканов О.В. и Буканова (фио) И.О. возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи