Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 285 707 рублей (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810201002250981, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и фиоЕ 05 июня 2012 года, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 285 707 рублей 60 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных процентов, остатка основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 057 рублей 08 копеек.

Представитель истца фио в суд первой инстанции не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в суд явился, исковые требования признал частично, факт наличия задолженности перед банком по возврату основного долга не оспорил, при этом указал на неправомерность действий истца, который договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты не расторг и продолжает до настоящего времени начислять по нему проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции, что следует расценить как злоупотребление правом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Райффайзенбанк" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснения ответчика и письменных материалов дела, 05 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810201002250981, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 245 364 рублей 60 копеек для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, а также погашать предоставленный ему кредит, ежемесячно осуществляя минимальный платеж в размере 10% и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, что подтверждается его подписью (л.д. 43-44, 45-57).

Согласно п. 7.4.1 Общих условий и п. 7 Тарифов за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленный срок, банк вправе заблокировать кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что последним не оспаривалось (л.д. 13-36).

24 марта 2017 года истец направил фио требование о полном погашении задолженности по кредитной карте с требованием в течение тридцати дней досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета общей задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 05 июня 2012 года, по состоянию на 05 сентября 2017 года общая сумма задолженности фио перед АО "Райффайзенбанк" составила 285 707 рублей 60 копеек, из которых: 50 430 рублей 30 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 83 800 рублей 83 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 5 374 рубля 32 копейки - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 146 102 рубля 16 копеек - остаток основного долга по использованию кредитной линии (л.д. 12).

Разрешая спор, учитывая, что ответчик не оспорил факт нарушения с его стороны обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что фио ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, заключенное 05 июня 2012 года между ним и АО "Райффайзенбанк", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом довод ответчика о нарушении его прав АО "Райффайзенбанк", которое не расторгает с ним договор, суд оценил критически, поскольку Общие условия содержат в себе положения о действии договора до полного исполнения клиентом своих обязательств в связи с предоставлением кредита.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с фио в пользу организации-истца задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету от 05 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 285 707 рублей 60 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 057 рублей 08 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не назначил экспертизу почерка, поскольку он не расписывался в заявлении и дополнениях к приложениям на выпуск кредитной карты, просил о ее назначении судебную коллегию суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для назначения судебной почерковедческой экспертизы и отмены решения суда, поскольку ответчик присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела, был вправе просить о назначении экспертизы для проверки доводов о неподписании документов на оформление кредитной карты, однако, фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, признал основной долг и его размер не оспаривал, возражал против начисления процентов и штрафных санкций, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы, что ответчик просил о снижении неустойки, однако, суд ее не снизил, также необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно только при заявлении стороны о снижении неустойки. Данное заявление ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду и судебной коллегии не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств не соответствует истребуемой истцом у ответчика сумме неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4