Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации к Мартыненко Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого, приказами о переводах от 02 декабря 2009 года, 02 апреля 2012 года ответчик фио занимал должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера центра. В соответствии с актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации от 05 августа 2016 года N299/2016/5 было установлено, что в период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2016 года произведена необоснованная компенсационная выплата в размере сумма, из которых сумма неположенных компенсационных выплат составила сумма

Полагая, что ответчик фио, занимая должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера центра допустил вышеуказанную необоснованную выплату, ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представителем ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио 10 сентября 2009 года был принят на работу в ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.7). Приказом N 263 от 02 декабря 2009 года фио был переведен на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера госпиталя (л.д.9). Приказом N 1 от 02 апреля 2012 года фио был переведен на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера центра на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2012 года (л.д. 10, 20).

Приказом N 91 от 08 сентября 2012 года ответчик уволен 15 октября 2012 года по собственному желанию (л.д.11).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 года в обязанности ответчика входило обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и приказом от 07 мая 2008 года N 250дсп своевременного и правильного истребования средств федерального бюджета на нужды центра, зачисленных на финансовое обеспечение, осуществление контроля за движением средств и иного имущества, а также другие обязанности, утвержденные начальником центра.

Судом также установлено, что в результате контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации, проведенных контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации установлены нарушения при начислении и выплате заработной платы гражданскому персоналу. При анализе расчетно-платежных ведомостей установлено, что в нарушение пункта 29 Приложения N2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555, пункта 86 Приложения N2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, что привело к осуществлению неположенной компенсационной выплаты в размере 30% должностного оклада гражданскому персоналу клиники, как работающим в военно-медицинских учреждения, расположенных на территории адрес, что отражено в акте N 299/2016/5 от 05 августа 2016 года (л.д.21-24).

Приказом N 54 от 17 марта 2017 года о мерах по установлению недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий проведенных контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, принято решение о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма (л.д.13-16).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также, что истцом при проведении контрольно-проверочных мероприятий нарушен порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года N 49.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетный периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно ст. 18 указанного закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. Следовательно, о наличии необоснованных расходов денежных средств в 2012 году, последний год работы ответчика, истец должен был узнать 31 марта 2013 года, однако с настоящим иском обратился в суд 17 мая 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, так как в случае если установить день причинения ущерба невозможно, необходимо исходить из размера ущерба на день его обнаружения, т.е. 05 августа 2016 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку данный довод противоречит положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи