Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Артемьева К.Ф. на определения Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года, которыми постановлено:

"Исковое заявление Артемьева К.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 сентября 2017 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено",

"Продлить срок оставления без движения искового заявления Артемьева К.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Предложить истцу в срок до 31 октября 2017 года устранить указанные в определении судьи от 31 августа 2017 года недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

Артемьев К.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли в размере 391 186 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 31 августа 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 29 сентября 2017 г. устранить недостатки.

Определением судьи от 09 октября 2017 г. заявителю продлен срок устранения недостатков до 31 октября 2017 г.

Определением судьи от 15 января 2018 г. исковое заявление Артемьева К.Ф. возвращено, поскольку в установленные определениями от 31 августа 2017 г, 09 октября 2017 г. сроки, указанные в нем недостатки устранены не были.

Артемьевым К.Ф. подана частная жалоба на указанные определения судьи от 31 августа 2017 г. и от 09 октября 2017 г.

Определение судьи от 15 января 2018 г. о возврате искового заявления заявителем Артемьевым К.Ф. не обжалуется.

Частная жалоба Артемьева К.Ф. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Артемьева К.Ф. без движения, судья исходил из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ; в исковом заявлении не указано обоснование требований истца к указанному в иске ответчику; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчика.

Оставление искового заявления Артемьева К.Ф. по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы- копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, архивная справка о размере заработной платы, сведения ФНС в отношении шахта "Тихменевская", заявление о выплате пособия от 18 апреля 2017 г. и др.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Кроме того, судьей при вынесении определения не принято во внимание, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержания поданного искового заявления следует, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ним и шахтой "Тюхменевская" производственного объединения "Сахалинуголь", находившейся на момент ликвидации в федеральной собственности, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении, расценивая данный спор как трудовой, указывает на неправомерность действия работодателя по невыплате ему при увольнении единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" ввиду чего полагает, что выплата данного единовременного пособия должна быть осуществлена за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о характере правоотношений сторон может быть разрешен лишь при принятии судебного постановления, вывод судьи о том, что Артемьев К.Ф. отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины сделан преждевременно, не соответствует содержанию иска и позиции истца.

В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 31 августа 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков обжалуется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Артемьева К.Ф. на определение судьи от 09 октября 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отменить.

Частную жалобу Артемьева К.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Материал по исковому заявлению Артемьева К.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: