Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Прасковой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

- Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Прасковой Т.В. в пользу Морозова А.А. представительские расходы в размере...

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Морозова А.Л. к ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП", генеральному директору ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП" Прасковой Т.В. о нарушении авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Морозова А.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Прасковой Т.В. в пользу Морозова А.А. компенсации за нарушение исключительных прав в размере... и судебных расходов в размере... В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 октября 2017 года Морозов А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере.., указав, что для оказания ему юридической помощи и представления интересов им были понесены расходы в размере.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актами выполненных работ.

Заявитель Морозов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Праскова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Праскова Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил доказанности расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскал с Прасковой Т.В. в пользу Морозова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере...

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Прасковой Т.В. о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прасковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи