Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре: фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного иска фио к наименование организации об изменении банковских ордеров.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее-Банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам от дата, дата.

фио обратился суд со встречным иском к наименование организации об изменении банковских ордеров путем списания суммы в размере сумма, указав на неправомерность списания денежных средств по договорам поручительства.

Суд постановилуказанное выше определение о прекращении производства по делу в части встречных требований фио, на которое представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба, с указанием на незаконность выводов суда и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований частной жалобы возражал по доводам письменных возраажений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену определения суда, допущены не были, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции установил, что приказом Банка России от дата N ОД-785 у наименование организации (наименование организации) (ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН 1027739300050 зарегистрированный: адрес, 1-й Хвостов пер, 3А, стр. 2) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Аналогичные последствия наступают при открытии конкурсного производства в отношении кредитной организации в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами: снимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из положений ст. 189.84 Закона о банкротстве, статьи 20 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Требование фио связанно с изменением назначения банковских ордеров о списании суммы в размере сумма на погашение кредитов по кредитным договорам фио N Х от дата, N Х от дата, N Х от дата и оно основано на том, что Банком безакцептно списаны со счета фио денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщика наименование организации на основании договоров поручительства, заключенных между Банком и фио, в то время как указанные договоры поручительства уже не действовали.

Таким образом, суд пришел к верному вводу, что у фио имеется соответствующее денежное требование к Банку.

Как и у фио имеется задолженность перед Банком по кредитным договорам N КЛ-Х от дата, N Х от дата, N КП-Х от дата, по которым он выступает заемщиком. Требование Банка о взыскании указанной задолженности рассматривается в рамках предъявленных первоначальных требований в суд.

Однако согласно пункту 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что зачесть денежные средства, списанные по договорам поручительства в счет погашения требований истца по другим кредитам фио в рамках искового производства невозможно.

Указанные требования фио могут быть предъявлены к наименование организации лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку Банк находится в процедуре конкурсного производства, а указанные требования не являются текущими (возникли до отзыва у Банка лицензии и принятия заявления о признании Банка банкротом).

Помимо вышеизложенного, суд верно отметил, что изменение назначения платежей безосновательно и по общегражданским основаниям. Так, безакцептное списание Банком денежных средств со счета Заемщика является правом, а не обязанностью Банка; предоставление банку права безакцептного списания само по себе не освобождает заемщика от обязанности возвратить денежные средства по кредитным договорам.

Довод ответчика о том, что внося денежные средства на свой расчетный счет, он считал, что погашает суммы по своим кредитным договорам, не нашел своего подтверждение в суде первой и второй инстанции, поскольку в назначении платежей не указано такого основания (а именно, что денежные средства направляются на погашение указанных кредитов). Кроме того, списанные по договорам поручительства суммы, в отношении которых заемщик просит изменить назначение платежей, на даты списания денежных средств со счета фио превышали размер просроченной задолженности по его собственным кредитам, в связи с чем, оснований считать, что они были направлены именно на их погашение, не установлено. Также условиями кредитных договоров установлено, что при частичном досрочном погашении ссудной задолженности производится перерасчет ежемесячного платежа с внесением соответствующих изменений в график, однако изменений в графики погашения кредитов не вносились, за внесением таких изменений заемщик в банк не обращался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

фио просил суд о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере сумма, что составляло сумму требований фио к Банку, превышающую сумму встречных требований Банка к Заемщику, которую он просил зачесть путем изменения назначения платежей, что также не может рассматриваться в исковом порядке.

Следовательно, обязательства Банка по возврату неосновательно полученных денежных средств возникли с момента их списания с расчетного счета фио, открытого в наименование организации.

Как видно из выписки по расчетному счету фио и указывается самим ответчиком, спорные списания были произведены в период с дата по дата.

Лицензия была отозвана у наименование организации дата, заявление ЦБ РФ о признании кредитной организации банкротом было принято Арбитражным судом рода Москвы дата

Таким образом, требования заемщика, заявленные в представленном встречном исковом заявлении, возникли до даты отзыва лицензии и принятия к производству заявления банкротстве Банка, в связи с чем, не являются текущими и не могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве кредитной организации.

В силу ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска, так как данные требования предъявляются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что прекращение производства по требованию, подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено статьей 220 ГПК РФ, несостоятелен.

В силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 189.85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика встречные исковые требования об изменении назначения банковских ордеров о списании денежных средств по договорам поручительства на погашения задолженности по кредитным договорам N КЛ-Х от дата, N КП-Х от дата, N Х от дата и о взыскании с Банка в пользу фио списанной его счета суммы, не могут быть рассмотрены в исковом порядке, в силу п. 1 ст. 5, ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 189.76, ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно позиции ответчика, поскольку указанные денежные средства списаны Банком в отсутствие каких-либо оснований, у Банка с момента их безакцептного списания имеется обязанность по их возврату фио, то есть у фио имеется соответствующее денежное требование к Банку.

Таким образом, заявленное ответчиком требование об изменении назначения платежей представляет собой ни что иное как зачет денежных требований фио к Банку по возврату необоснованно списанных платежей по договорам поручительства - с одной стороны, и требований Банка к фио по возврату просроченной задолженности по его кредитным договорам - с другой стороны.

Однако при этом ответчик не учитывает, что согласно пункту 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Рассмотрение не текущих денежных требований в исковом порядке и взыскание денежных средств с должника-банкрота, вместо включения данных требований в реестр требований кредиторов с пропорциональным удовлетворением согласно установленной Законом о банкротстве очередности, приводит к нарушению данной очередности, что влечет предпочтение перед требованиями других кредиторов, что недопустимо и противоречит закону.

Ответчик в частной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от дата. Между тем, вышеуказанный протокол вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется.

Представитель ответчика фио в частной жалобе также указывает, что

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N 2- 22/2017 в судебном заседании не оглашалось. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании дата присутствовали представитель ответчика фио и представитель истца фио В ходе судебного заседания дата судьей фио исследовались обстоятельства и заслушивались позиции сторон как по основному, так и по встречному иску; после возвращения суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска Банка к фио, а также определение о прекращении производства по встречному иску фио к Банку. Данный факт нашел свое подтверждение, как в протоколе судебного заседания, так и в объяснениях представителя истца, изложенных в письменных возражениях на частную жалобу, с указанием на возможность предоставления аудиозаписи судебного заседания, которую осуществлял представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: