Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Чикоркина фио к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Центральному наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в дата им были заключены договоры банковского вклада с ТОО наименование организации. Поскольку банком не были исполнены обязательства по договорам, истец обращался в суд и решением суда в его пользу взыскана сумма сумма (с учетом деноминации). Приказом ЦБ РФ у ТОО наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем исполнение банком своих обязательств перед истцом стало невозможно. Ответчик, принимая решение об отзыве лицензии у ТОО наименование организации, не обеспечил защиту интересов истца, как вкладчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на что, действия ответчика в виде отзыва лицензии у наименование организации повлекли причинение ущерба истцу; не были соблюдены интересы вкладчиков.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЦБ РФ фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, дата состоялось решение Пресненского районного суда адрес, которым с наименование организации в пользу фио взыскана сумма сумма в связи с неисполнением обязательств по договорам. Решение вступило в законную силу.

дата фио обратился в Банк России по вопросу выплат по обязательствам наименование организации.

Письмом ответчика от дата истцу направлен ответ о внесении согласно приказу Банку России от дата N ОД-498 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации данного банка. Одновременно разъяснены положения ст. 63 ГК РФ и указано на отсутствие возможности получить денежные средства, находящиеся на счете до момента ликвидации кредитной организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между фио и ЦБ РФ не возникали какие-либо денежные обязательства; денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, взысканы решением суда с иного юридического лица и основания для возложения на ЦБ РФ обязанности по выплате этих средств не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в иске. Оценивая доводы истца о неправомерных действиях ЦБ РФ при отзыве у банка лицензии, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 4, статьи 55 ФЗ от дата N 394-1 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", действовавшего на период спорных отношений, Банк России осуществлял надзор за деятельностью кредитных организаций и при этом не вмешивался в оперативную деятельность кредитных организаций. Банк России не несет ответственность по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк принимал на себя такие обязательства. Отзыв Банком России лицензии у наименование организации осуществлен в рамках надзорных функций ответчика в связи с неисполнением кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами. К потере платежеспособности кредитной организации привели действия его руководства, а не Банка России. Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, тогда как лицензия у УБ "Национальный кредит" отозвана в дата. По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: