Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Орловой Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Березина С.А. к Министерству внутренних дел Российской федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Березина С.А. в счет возмещения материального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березин С.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в отношении него был составлен протокол от 29 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, принадлежащего истцу, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО "Исток". В соответствии с ч.11 ст.27.13 истец был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 6 508 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г.Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение транспортного средства - 6 508 руб, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг при производстве по делу об административном правонарушении - 60 000 руб. и 1 300 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 234 руб.24 коп.

Истец Березин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Орлова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД РФ по доверенности Орлова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена противоправность действий сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Орловой Е.Е, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядкеё установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Судом установлено и следует из материалов, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в отношении истца Березина С.А. был составлен протокол серии * от 29 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния).

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. *, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО " Исток".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено, в материалах дела имеется лишь плохо читаемая копия кассового чека, какие-либо иные доказательства отсутствуют.

Также, руководствуясь ст.ст.151, 1100, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД РФ истцу причинены нравственные или физические страдания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданной истцом на представление его интересов, содержит лишь общие полномочия на представление интересов истца в судах, иных государственных органах, сведение о представлении интересов истца в конкретном деле отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Березин С.А. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 60 000 руб. по заключенному между ним и ООО " Коллегия Юристов договору на оказание юридически-консультационных услуг N 0406/01 от 4 июня 2016 года, предметом которого явилось консультирование заказчика... осуществление правовой экспертизы представленных документов... представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, правонарушение от 29 мая 2016 года, на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Факт участия действующих на основании доверенности представителей Березина С.А. - Землякова М.Д, Полунина Н.В. в судебных заседаниях 2 сентября 2016 года и 20 декабря 2016 года подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному за отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат 5 000 руб.

Истцом решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку несоблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование Березина С.А. не означает того факта, что истец был привлечен к административной ответственности в результате незаконных действий должностных лиц, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: