Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Пучковой О.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, которым постановлено:

Отказать Пучковой О.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3267/2016;

УСТАНОВИЛА:

Пучкова О.И. обратилась в суд с иском к Винс Н.В, Курдаковой Т.Г, Валявской Н.А, Курдаковой Н.А. о не чинении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, обязании устранить самовольную перепланировку мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда. Решением Чер тановского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. Винс Н.В, Курдакова Т.Г. были обязаны не чинить препятствий Пучковой О.И. в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 40-2-108; демонтировать за свой счёт самовольно установленную перегородку в местах общего пользования в коммунальной квартире; также с ответчиков Винс Н.В, Курдаковой Т.Г. в пользу истца солидарно были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.; решение суда вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

29.06.2017 г. истец Пучкова О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.06.2016 г. в части понятия демонтаж перегородки, поскольку перегородка до настоящего времени не демонтирована, а передвинута на некоторое расстояние.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала. Заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пучкова О.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление Пучковой О.И. о разъяснении решения суда от 14.06.2016 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Решением суда исковые требования Пучковой О.И. были удовлетворены; решение суда не содержит неясности; иск удовлетворён в полном объёме по требованиям истца о не чинении препятствий и демонтаже самовольно установленной перегородки в местах общего пользования. Заявленные требования о разъяснении порядка исполнения решения с указанием на то, что перегородка до настоящего времени не демонтирована, а передвинута, не относятся к вопросу разъяснения решения суда. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения, при котором заявитель вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Пучковой О.И о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Пучковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи