Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12415/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенщикова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гребенщиков Сергей Александрович к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

Установила:

Гребенщиков С.А. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в связи с ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России с суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гребенщиков С.А, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и на основе неверной оценки собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывал, что в период с декабря 1999 по август 2000 и с февраля 2006 по 07 апреля 2006 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где в камерах СИЗО всегда был перелимит заключенных, не соблюдались нормы санитарной площади в камере на одного человека приходилось 4 кв.м. Стены в камерах были в конденсате, вследствие чего, истец заболел туберкулезом. Окна имели металлические жалюзи, из-за чего, в камеру не поступало достаточного дневного света. Санитарный узел не был оборудован перегородкой, что вызывало чувство стыда, подавленности, унижения человеческого достоинства. Унитаз не имел сливного бочка. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, постельные принадлежности, включая подушку и одеяло, также не выдавались. Таким образом, истец полагал, что его содержание в СИЗО было осуществлено ненадлежащим образом, в нарушение условий содержания обвиняемых и осужденных.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ххх области, судом первой инстанции установлено следующее: Гребенщиков Сергей Александрович, 27.04.1975 года рождения, уроженец хх, содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ххх области в период с 24.12.1999 (арестован 22.12.1999 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В, Г" УК РФ) по 17.08.2000 (убыл в ИК-3 ххх).

В период с 13.02.2006 (арестован 11.02.2006 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "В" УК РФ) по 07.04.2006 (освобожден из зала Октябрьского районного суда г. ххх, по приговору об условном осуждении).

Предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания истца, в период с 24.12.1999 по 17.08.2000 было невозможно, в связи с уничтожением учётной документации (книги количественной проверки), которые были уничтожены по истечению сроков хранения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, предоставить информацию о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания, в указанные периоды содержания истца также было невозможно, в связи с уничтожением учётной документации - книг количественной проверки вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года. Были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе, определенного под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего, документы утратили ценность, как носители информации. В настоящее время документы, подвергнутые воздействию воды, уничтожены. По прибытии в следственный изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона N103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" от 1995г, и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в которых содержался истец оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; во всех камерах были бытовые электрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша-"генуа", унитазами), которые снабжены системой слива (c целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1 м. 45 см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковина вмонтирована в стену; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой "глазок", и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного.

Количество спальных мест в камерах соответствовало количеству лиц содержащихся в камерах следственного изолятора. Превышение количества лиц не допускалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалов, свидетельствующих о привлечении должностных лиц изолятора к административной или иной ответственности за нарушение указанных нормативов также материалы дела не содержат.

В камерах имелись окна. Окна были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 Х 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 Х 12мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 Х 12мм, размеры ячеек не превышают 100 Х 200мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм.

Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время, также камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт.; ночное освещение - 40 Вт.

В соответствии с ст.23 Федерального Закона N103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" от 1995г. камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии со следующими техническими характеристиками: Индекс вентилятора - В.ЦЧ-75-4; относительный диаметр рабочего колеса Дн- 1,05; электродвигатель: тип - УА112М2; мощность- 7,5 кВт.

Частота вращения -2900 об/мин, производительность в рабочей зоне 10 м куб./ч - 8,94 м.куб./ч, давление в рабочей зоне, Па - 2226-1382, максимальный полный КПД - 0,811, суммарный уровень звуковой мощности - 102 дб, масса электродвигателя - 53,4 кг.

Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утверждённого начальником учреждения.

Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путём оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10 Х 15 см.

Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствовал установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения.

В силу Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (ст.36) а именно, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку санитарного узла, убирать прогулочный двор после окончания прогулки.

Истцу не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки.

Истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее одного часа в специально оборудованных прогулочных дворах.

Медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом N103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" от 1995г.

В медицинской карте истца от 13.02.2006 г, хранящаяся при личном деле указано, что туберкулез у истца был обнаружен еще 2003 г. В 2004 он проходил лечение в ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер Томской области".

Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились ежемесячно.

Дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы проводятся по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ххх области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм, суд правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенщикова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи