Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 484 630,94 руб. и возмещении судебных расходов в размере 8 046,31 руб.; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик фио в лице его представителя фио 13.07.2017 г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что копия решения суда ей не направлялась, и о состоявшемся решении она узнала лишь в феврале 2016 г, т.е. после истечения процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Поскольку применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, то неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению частной жалобы не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку и из апелляционной, и из частной жалоб ответчика следует, что фио узнала о вынесенном судом решении в феврале 2016 г, тогда как апелляционная жалоба была подана ею лишь в июле 2017 г, т.е. более, чем через год с момента получения сведений о постановленном судом решении, суд обоснованно исходил из того, что вне зависимости от обстоятельств, имевших место до февраля 2016 года, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: