Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Л.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о восстановлении на работе- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпромнефть- Северо-Запад", просила признать незаконными и отменить приказ N *** от 18.11.2016 г. об увольнении и приказ N *** от 15.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить на работе в должности оператора заправочных станций 3 разряда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 04.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика; оспариваемыми приказами в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялась; действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евдокимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евдокимова Л.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Буракову О.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Бураковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Заруба А.И, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимова Л.А. с 04.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора заправочной станции 3 разряда - отделение в *** области, Управление розничных продаж, участок АЗС N ***, АЗС N *** на условиях трудового договора N *** от 04.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему; из п. 2.2. трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и др.

Приказом N *** от 15.11.2016 г. к Евдокимовой Л.А, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО "Газпромнефть-Северо-Запад", должностной инструкции оператора АЗС, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.11.2016 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: Протокол заседания дисциплинарной комиссии N *** от 15.11.2016 г, Акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения по внешним признакам, Акт об отказе предоставления объяснений, Акт об отказе в медицинском освидетельствовании.

Приказом N *** от 18.11.2016 г. истец уволена с работы 20.11.2016 г. по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.10.2016 г.; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.11.2016 г.

Давая оценку вышеуказанным приказам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт нахождения истца 15.10.2016 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - утвержденным работодателем графиком работы, в соответствии с которым Евдокимовой Л.А. установлена рабочая смена на АЗС N *** 15.10.2016 г. с 07 час. 45 мин. по 20 час. 45 мин.; копией журнала обращений в единую службу поддержки клиентов, согласно которой 15.10.2016 г. в 16 час. 10 мин. и 18 час. 40 мин. водители, заправлявшие автомобили на АЗС N *** (63 км. вблизи д. ***) сообщили о нестандартном поведении кассира, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля У*** Н.В, пояснившей, что она является оператором заправочной станции N ***, по графику должна была менять истца, придя на работу ранее начала своей смены, увидела, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения (рядом с ней стояли пустые бутылки из-под алкоголя), не производит отпуск бензина, смену Евдокимова Л.А. сдать не смогла и пошла спать; актом освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, согласно которому по состоянию на 23 час. 30 мин. Евдокимова Л.А. спала на полу АЗС N ***, после пробуждения у нее имелись внешние признаки алкогольного опьянения: расширенные зрачки, невнятная речь, неуверенная походка, запах алкоголя изо рта (при общении), от медицинского освидетельствования отказалась, в тумбочке было обнаружено 2 пустые и одна начатая бутылка алкогольного напитка, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Евдокимовой Л.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 15.10.2016 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что все вышеприведенные доказательства являются косвенными, акт о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения указывает лишь на внешние признаки, ответчиком медицинское освидетельствование истца не проводилось, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, собранных на рабочем месте 15.10.2016 г, бесспорно доказывается нахождение Евдокимовой Л.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая также, что с 16.10.2016 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 15.10.2016 г.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Евдокимовой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что все представленные ответчиком доказательства являются косвенными, ответчиком медицинское освидетельствование истца не проводилось фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту нахождения на АЗС в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснении она отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 15.10.2016 г. Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенной в суде первой инстанции, свидетеля У*** Н.В, подтвердившей обстоятельства, изложенные в акте.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений гражданского-процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний У*** Н.В, являющейся сотрудником ответчика, является несостоятельной. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Л.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: