Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.
при секретаре Утешеве С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе НАО "Леннокс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований НАО "Леннокс" к Хартмут Везенберг о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Представитель НАО "Леннокс" обратился в суд с иском к Хартмут Везенберг о возмещении ущерба, в обоснование указав, что согласно протоколу заседания Совета директоров НАО "Леннокс" от **.**.**** года, Хартмут Везенберг был избран ***. В соответствии с приказом от **.**.**** года истец был освобожден от должности *** по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении Хартут Везенберг не произвел в полном объеме передачу Компании авансовых отчетов по выданным ему денежным средствам под отчет по платежным поручениям за период с **.**.****г. по **.**.****г. и расходованию указанных средств в размере *** руб. 459 коп, что подтверждается данными бухгалтерского учета на счете 71 о наличии дебиторской задолженности. Поскольку в установленном порядке ответчик не отчитался о полученных суммах и не представил истцу НАО "Леннокс" при увольнении отчетных документов о расходовании данных средств, в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика со ссылкой на ст. ст. 232, 228, 277 ТК РФ сумму ущерба в размере *** руб. 59 коп.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гуськова Е.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала со ссылкой на пропуск истцом срока по ч.3 ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное примененное судом норм материального права, в том числе ст.392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Перкунова Е.С, возражения представителя ответчика Гуськовой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с протоколом заседания совета директоров НАО "Леннокс" от **.**.****г, Хартмут Везенберг был избран на должность ***, в соответствии с приложением от **.**.****г. к трудовому договору от **.**.****г, истец принят на работу на должность *** на новый срок по **.**.****г.
Приказом от **.**.**** г. трудовой договор с Хартмут Везенберг расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон, с указанным приказом истец был ознакомлен **.**.****г.
В соответствии с подписанным сторонами соглашением о прекращении трудового договора по соглашению сторон от **.**.****г, по п.2.4 работник обязался в срок до **.**.****г. возвратить работодателю, в том числе оригиналы всех корпоративных документов Работодателя, и иные связанные с этим документы; всю документацию и корреспонденцию, все материалы, ключи, компьютерные диски и дискеты, образцы, программное обеспечение и др.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в суде, подтверждается представленными суду платежными поручениями, в период работы ответчика в должности генерального директора, Хартмут Везенбергу перечислялись денежные средства в подотчет, в том числе за период с **.**.****г. по **.**.****г.: **.**.**** г. в размере ***руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, ****.**.**** г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере ***** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере ***** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере ***** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб, **.**.****г. в размере *** руб.
При расчете суммы ущерба, истцом также учтены представленные ответчиком авансовые отчеты: от **.**.****г. на сумму ***,89 руб, **.**.****г. на сумму *** руб, **.**.****г. на сумму *** руб, **.**.****г. на сумму *** руб, **.**.****г. на сумму *** руб.
После освобождения ответчика от должности *** НАО "Леннокс" была составлена карточка счета 71, где числится дебиторская задолженность за ответчиком в размере ***,59 руб, с учетом учтенных истцом сумм по представленным авансовым отчетам ответчиком.
Кроме того, ответчик предоставляя авансовые отчеты от **.**.****г. указывал о наличии остатка неиспользованных им денежных средств в сумме ***,48 руб. (л.д. 128 т.2), а **.**.****г. в сумме ***,59 руб, приложив понесенные им расходы, в связи с чем данные суммы были учтены истцом при расчете суммы ущерба.
Также материалами дела подтверждено то, что **.**.****г. ответчику платежными поручениями N*** и N*** перечислены суммы по *** руб. в подотчет, и дебиторская задолженность по карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" заверенной истцом, у ответчика Хартмута Везенберга составила на **.**.****г. - ***,59 руб, и не была опровергнута им в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба и сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается, что ущерб НАО "Леннокс" был причинен ответчиком, доказательств возврата денежных средств переданных истцом под отчет ответчику материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, за исключением приобретенных им авиабилетов на **-**.**.****г. на сумму *** руб. и *** руб, которые истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались, при таких обстоятельствах сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составила /*** руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, при увольнении ответчик перед истцом не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, кроме того, истцом ответчику **.**.**** года направлялась претензия с требованиями возврата Обществу подотчетных денежных средств, в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из требований ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является **.**.**** г, - дата увольнения истца, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. С учетом того, что истец при увольнении за полученные им под отчет денежные средства не отчитался, на бухгалтерском счете 71 за ответчиком числится на **.**.****г. дебиторская задолженность, иск предъявлен истцом в суд к ответчику **.**.**** г, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, учитывая, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу, ввиду невозврата ответчиком подоточтетных денежных средств в размере *** руб.55 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба и заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере установленном судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10050 руб. 50 коп, с учетом оплаты ее истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хартмут Везенберга в пользу НАО "Леннокс" в возмещение ущерба 685050 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.