Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

гражданское дело по частной жалобе Селицкого К.И. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Селицкого Каземира Иосифовича о пересмотре решения Ме щанского районного суда г.Москвы от 20.05.2014 года по гражданскому делу N2-6189/2014 по иску Селицкого Каземира Иосифовича к ОАО "СОГАЗ" об оставлении приказа в силе, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от **.**.**** года в удовлетворении иска Селицкого К.И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селицкого К.И. без удовлетворения.

Селицкий К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что п риказом ОАО "Страховое общество газовой промышлености" от **.**.**** г. N*** приказ от **.**.**** г. о предоставлении отпуска отменен, действие трудового договора с истцом прекращено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** г, вступившим в законную силу, Селицкому К.И. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении N *** от **.**.**** г, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с пропуском истцом срока на обращение в суда, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Истец полагает, что оспариваемый им приказ N*** от **.**.****г. подписан не уполномоченным лицом, о чем истцу стало известно случайно, а также истцом получено письмо ГИТ в г.Москве от **.**.**** года, содержащее сведения о том, что при рассмотрении дела прокурор участия не принимал и иные основания, подробно изложенные в заявлении. Истец расценивает указанные обстоятельства как существенные, являющиеся осно ванием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Селицкий К.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

**.**.**** года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Селицкий К.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Селицкого К.И, возражения представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Бабейко О.А, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Мещанского районного суда г.Москвы от **.**.****г, Селицкому К.И. отказано в иске к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суда, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая заявление Селицкого К.И, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства - письмо ГИТ в г.Москве от **.**.****г. не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указывалось выше, об обстоятельствах, изложенных Селицким К.И. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ему должно было стать известно при получении письма от **.**.****г, тогда как заявление о пересмотре решения суда подано в суд **.**.**** г, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и не влекут отмену определения, поскольку суд выполнил свою обязанность об извещении участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления. В силу ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба и дополнение к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Селицкого К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи