Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-13805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Тесленко Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на объект недвижимого имущества и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *****,

установила:

Куемжи О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тесленко Д.В, Управлению Росреестра по Москве и просила признать недействительным договор дарения 31/200 д оли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, от 31.05.2016, заключенный от ее имени с ответчиком Тесленко Д.В, возвратить в ее собственность указанные доли жилого дома, признать право Тесленко Д.В. отсутствующим, признать за ней право собственности на 31/200 доли в жилом доме, обосновывая требования тем, что договор дарения она не заключала, в договоре стоит не ее подпись.

Тесленко Д.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать действительным договор дарения 3134/10000 долей в праве общей собственности на спорный дом, признать недействительными договоры дарения от 01.12.2016 и от 23.12.2016, заключенные между Куемжи О.В. и Минкиной Т.В. с одной стороны и С.П.А. с другой стороны, обосновывая требования тем, что ответчики не имели право передаривать доли С.П.А, кроме того, С.П.А. является недееспособным, в связи с чем указанная сделка ничтожна.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования Куемжи О.В. удовлетворены, во встречном иске Тесленко Д.В. отказано.

13.11.2017 истец Куемжи О.В. в лице её представителя по доверенности К.В.П. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *****, ссылаясь на то, что в настоящее время Тесленко Д.В. предпринимает действия по оформлению права собственности на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тесленко Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии ответчик Тесленко Д.В, его представители по доверенности К.И.В. и К.И.С. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Куемжи О.В. по доверенности К.В.П. в судебном заседании коллегии в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куемжи О.В, ответчик по встречному иску Минкин а Т.В, представители ответчика Управлени Росреестра по Москве, третьих лиц Департамент а городского имущества г. Москвы, Департамент а труда и социальной защиты населения города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку возможно затруднение исполнения решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая единство судьбы земельного участка и возведенного на нем жилого дома, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: