Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 75750274074, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере сумма под 27,50 % годовых на срок 24 месяца. При заключении кредитного договора фио был заключен договор страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни", страховщиком по которому явился ответчик наименование организации. дата произошел страховой случай - фио умер. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо наследники застрахованного лица в случае его смерти. Истица фио является наследником фио, в связи с чем обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ со ссылкой на то, что смерть фио не является страховым случаем. Считая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истица фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования в окончательной редакции в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что договор страхования был заключен на основании стандартных Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от дата, которые были вручены страхователю, и на основании которых смерть застрахованного лица вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, страховым случаем не является; поскольку смерть фио наступила от заболевания, диагностированного ему до заключения договора страхования, что не оспаривается истцом, постольку страхового случая не наступило, и у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что страховым риском является смерть по любой причине, положения Правил страхования противоречат нормам законодательства.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N 75750274074, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности исполнения, на срок 24 месяца, процентная ставка - 27,5 % годовых.

При заключении кредитного договора фио заключил с наименование организации страховой договор на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (далее - Правила страхования) и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни" (далее - Дополнительные условия) от дата.

Страховщиком по договору выступило наименование организации, страхователем (застрахованным лицом) - фио Период действия договора страхования: 24 мес. с даты вступления договора страхования в силу.

Пунктом 5 страхового договора установлены страховые риски, которыми являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают: застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти), если далее не указан иной выгодоприобретатель.

Заключая договор страхования, фио своей подписью подтвердил, что Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, таблица страховых сумм, Дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни" ему вручены, условия страхования разъяснены в полном объёме.

дата фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истица фио являлась супругой фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельствам нотариуса адрес от дата, фио является наследником фио

дата фио обратилась к ответчику наименование организации с заявлением на страховую выплату.

Для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты ответчик, руководствуясь п.п. 10.3.1, 10.5 Дополнительных условий, запросил выписку или заверенную медицинским учреждением копию карты амбулаторного больного фио за последние 5 лет.

Рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N СВ-телефон от дата, в котором сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что смерть фио наступила в результате заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования, а потому заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, более того, фио не мог подписать Декларацию о здоровье, так как на момент заключения договора страхования был взят на "Д" учет кардиологом, в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора страхования (полиса) N 175750274074, заключенного между фио и наименование организации дата следует, что данный договор заключен на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни" от дата. Получение указанных документов страхователем и ознакомление с ними подтверждено подписью фио Согласно п. 4.4.16 Дополнительных условий страхования, являющихся Приложением N 1 к Правилам страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные Разделом 3 Условий страхования, в том числе п. 3.3.1 (смерть застрахованного по любой причине), произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий. Определение "Предшествовавшего состояния" изложено в п. 1.6 Дополнительных условий страхования, в соответствии с которым это любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п, диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 45С N 198782 от дата, смерти фио наступила дата в результате острой сердечной недостаточности, первоначальной причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.

Из посмертного эпикриза Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. фио следует, что фио считает себя больным с дата, когда перенес острый инфаркт миокарда дата, а также стентирование, основное заболевание - ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 ст.

Согласно выписке из амбулаторной карты фио, дата фио перенес ОИМ (острый инфаркт миокарда), состояние после стентирования от дата, артериальная гипертензия 3 адрес, гипертоническая болезнь III ст, риск 4, дислипидемия; с дата взят на "Д" учет кардиологом.

Таким образом, у фио до заключения договора страхования было диагностировано заболевание, которое впоследствии повлекло его смерть.

Поскольку Правилами страхования и Дополнительными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что диагностированное до заключения договора страхования заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, влечет не наступление страхового случая, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу правомерен, соответствует требованиям закона и условиям договора, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные Разделом 3 Условий страхования, в том числе п. 3.3.1 (смерть застрахованного по любой причине), произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Включение подобного условия в Правила страхования не противоречит положениям ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причина смерти фио не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования, поскольку при заключении договора страхования у фио уже имелось заболевание, которое в последствии повлекло его смерть.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: