Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Толкачева Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года,

установила:

Толкачев Н.Ф. обратился в суд с иском к ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 72 332 руб. 50 коп, компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 года ему в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, была сделана открытая операция -*********************. Результаты данной операции являются неудовлетворительными. После проведенной операции у истца не прошли частые позывы на мочеиспускание, при этом, удерживать позывы стало труднее, появилась ретроградная эякуляция (половое уродство), так как внутренний сфинктер был выведен из строя. Мочевой пузырь постоянно открыт, образовался предпузырь. Всё вместе отрицательно подействовало на психику истца и сон. После проведенной операции истец часто стал употреблять снотворное и как результат - ослабление иммунной системы, в связи с чем, здоровье истца ухудшилось. Кроме того, врач проводивший операцию, обманным путем заставил истца подписать лист ИДС (информированное добровольное согласие), не давая никаких разъяснений по существу подписываемого документа, что привело к нарушению Приказа федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России от 30 марта 2007 г. N 88. До проведения операции истцу не были проведены необходимые процедуры, в том числе: обзорная и экскреторная урография, которая показала бы в каком состоянии находился весь этот узел: предстательная железа (ПЖ), мочевой пузырь, уретра до операции. С учетом изложенного, истец считает, что врач, проводивший операцию, не предоставил ему полную информацию о вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях для возможной консультации с иными специалистами. Истец считает, что ему были оказали некачественные медицинские услуги.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска Толкачева Н.Ф. отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца Толкачева Н.Ф.

В заседании судебной коллегии истец Толкачев Н.Ф. и его представитель по доверенности Абдуллаева Э.Р. заявили ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, прокурора Цветкову О.В, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, обсудив его доводы, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопросов о качестве оказанной истцу медицинской помощи, о наличии показаний к оперативному вмешательству, наличии недостатков при оказании медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями состояния здоровья истца и проведенным 27 декабря 2013 года оперативным вмешательством, необходимости в проведении в связи с последствиями после операции медицинских исследований необходимы специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", не доверять которому оснований не имеется, разрешив экспертному учреждению включить в состав экспертной комиссии внештатных специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины, по своему усмотрению без согласования кандидатур специалистов с судом.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях, расходы по оплате стоимости экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отнести на ответчика ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ судебная коллегия считает, что до окончания проведения экспертизы производство по делу следует приостановить, установив экспертам срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с даты получения материалов гражданского дела, медицинских документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по настоящему гражданскому делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какое заболевание было у Толкачева Н******* Ф******** при госпитализации в ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. ?

2. Были ли показания к оперативному вмешательству ( позадилонная аденомэктомия )?

3. Оказана ли медицинская помощь Толкачеву Николаю Федоровичу в ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи?

4. Имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи Толкачеву Николаю Федоровичу в ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. ?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неблагоприятными последствиями состояния здоровья Толкачева Н.Ф. (развившиеся осложнения) и проведенным 27 декабря 2013 года оперативным вмешательством (*************** ) и последующим лечением?

Проведение экспертизы поручить наименование ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", находящемуся по адресу: г**************3 ((************).

Разрешить ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" включить в состав экспертной комиссии внештатных специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины, по своему усмотрению без согласования кандидатур специалистов с судом.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Толкачева Н.Ф, обязать Толкачева Н.Ф. обеспечить экспертам возможность провести исследование.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с даты получения материалов гражданского дела, медицинских документов.

Производство по делу до получения заключения экспертов приостановить.

Председательствующий:

Судьи: