Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Смирновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Александровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 года N 2012/АК/991 в размере 284 556 руб. 75 коп.

Взыскать со Смирновой Светланы Александровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 года N 2012/КК/1679 в размере 39 865 руб.73 коп.

Взыскать со Смирновой Светланы Александровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 272 руб.16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Смирновой Светлане Александровне транспортное средство - ****, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер ( VIN ) ****, паспорт транспортного средства (ПТС) **** N ***** от 12.05.2012 - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 011 811 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Смирновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 года N 2012/КК/1679, которая по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 52 035 руб. 04 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 27 608 руб. 74 коп, задолженность по процентам по договору в размере 10 956 руб. 99 коп, задолженность по неустойке в размере 13 469 руб. 31 коп.;

- задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 года N 2012/АК/991, которая по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 355 180 руб. 81 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233 753 руб. 63 коп, задолженность по начисленным процентам по договору в размере - 27 735 руб. 87 коп, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности в размере 15 267 руб. 25 коп, задолженность по неустойке в размере 78 424 руб. 06 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN ) ****, паспорт транспортного средства (ПТС) ***** N ***** от 12.05.2012г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 011 811,00 руб.

Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 272 руб. 16 коп.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года на основании заявления Смирновой С.А. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Смирновой С.А. заключен кредитный договор N 2012/АК/991 о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (л.д.50-55) на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки ******, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер ( VIN ) ****, паспорт транспортного средства (ПТС) **** N ***** от 12.05.2012г. и соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора (л.д.56).

В соответствии с условиями договора ответчику был пред оставлен потребительский кредит в размере 680 000,00 руб. на срок 60 месяцев (по 07 июня 2017 года). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-28).

Согласно п.8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 13 сентября 2011 года (далее - Правила кредитования) (л.д.92-94), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате, комиссий Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами Банка.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

На основании п.2 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет (л.д.12-15), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д.67-68). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что 03.08.2012г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк/Истец) и Смирнова Светлана Александровна (далее - Ответчик/Заемщик/Клиент) заключили кредитный договор N 2012/КК/167, который заключен путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (далее - Правила кредитования) в соответствии с п.1.2 Правил кредитования.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитной линии в размере: 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - первый лимит кредитной линии, 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. - второй лимит кредитной линии, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - третий лимит кредитной линии. Дата начала кредитной линии 07.06.2012, дата окончания кредитной линии - 07.04.2016. Процентная ставка 28,20% в первый период кредитной линии до полного погашения транша, далее процентная ставка по договору - 22,80 %.

В силу п.4.4 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (редакция N 8) погашения задолженности по предоставленным в рамках Договора кредитования кредитным траншам производится посредством безакцептного списания со счета Клиента, открытого в соответствии с договором Счета.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (редакция N 8), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженностей, возникших в рамках открытой Банком Кредитной линии, и/или уплате процентов, Клиент уплачивает Банку штрафы и неустойки в соответствии с условиями предоставления кредитов.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности (л.д.12 - 13), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Смирнова С.А. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Смирновой С.А. направлялись извещения от 09 и 10 февраля 2017 года N 13 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д.44,45). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам в части своевременного и полного возврата кредитных денежных средств, что повлекло образование задолженности и, как следствие нарушение прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный стороной истца, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком, согласно которому задолженность по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 355 180 руб. 81 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233 753 руб. 63 коп, задолженность по начисленным процентам по договору в размере 27 735 руб. 87 коп, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности в размере 15 267 руб. 25 коп, задолженность по неустойке в размере 78 424 руб. 06 коп.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 20 апреля 2017г. задолженность ответчика Смирновой С.А. по кредиту N 2012/КК/1679 составляет 52 035,04 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 27 608,74 руб, сумма процентов по кредитному договору - 3 823, 76 руб, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 7 133, 23 руб, сумма неустойки - 13 469,31 руб.

Разрешая требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер по основаниям ст.333 ГК РФ, указав, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 7 842,41 руб, по договору N 2012/КК/1679 - до 1300 рублей.

Согласно информации, полученной по запросу суда из Управления ГИБДД МВД по г.Москве транспортное средство ****, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер ( VIN ) ****, паспорт транспортного средства (ПТС) *** N ***** от 12.05.2012г. зарегистрировано за Смирновой Светланой Александровной.

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN ) ****, паспорт транспортного средства (ПТС) *** N ***** от 12.05.2012 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Смирновой С.А. в кредитных договорах достигнуто соглашение о залоге.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Смирновой С.А. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, устанавливая начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, суд руководствовался данными, указанными в п.2 Заявления о присоединении к Правилам кредитования а КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, в размере 1 011 811,00 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.333.16 НК РФ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска (л.д.6), в размере 7 272,16 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой С.А. о том, что она не была уведомлена о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением и повесткой о судебном заседании было своевременно направлено в адрес ответчика, однако возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". При этом, согласно отметкам на почтовом конверте, извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции были неоднократно направлены в адрес ответчика (л.д.137).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Смирнова С.А. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Смирновой С.А. о нарушении ее процессуальных прав.

Указание в жалобе на то, что кредитный договор устанавливает неизмеримо высокие санкции за просрочку исполнения обязательств ответчика, размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, автор жалобы просит о ее снижении до 0 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.333 ГК РФ в достаточном размере. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 0 рублей, то есть фактически освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: