Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-16379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Ц.Л.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ц.Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-155/15 по исковому заявлению Ц.Л.Н. к ДГИ г. Москвы, К.И.В, Ж.Т.З, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА

20 января 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-155/15 по исковому заявлению Ц.Л.Н. к ДГИ г. Москвы, К.И.В, Ж.Т.З, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Л.Н. было отказано.

08 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

10 февраля 2016 г. кассационным определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Ц.Л.Н. на вышеуказанные решения отказано.

08 июля 2016 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы Ц.Л.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-155/15.

18 октября 2016 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 08 июля 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ц.Л.Н. - без удовлетворения.

26 мая 2017 г. кассационным определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Ц.Л.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по иску Ц. Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

27 октября 2017 г. Ц.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г, указывая о несвоевременности получения определения судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г.

В судебное заседание заявитель Ц.Л.Н. поддержала доводы заявления, ссылалась также на то, что с квартирой, в отношении которой заявлен иск, происходят неправомерные действия, а именно, вносятся изменения в регистрационные записи.

Представители ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Ж.Т.З. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ц.Л.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст.112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление Ц.Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок обжалования определения суда и апелляционного определения истек 18 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Ц.Л.Н. обратилась в суд путем направления данного заявления по почте 18 октября 2017 г, которое поступило в суд 27 октября 2017 г, т.е. после истечения срока.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что к аких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в своем заявлении заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ в установленный законом срок и с соблюдением требований ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ не представлено.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ц.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: