Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Новоселовой М.Ю, Новоселова С.Н. и дополнениям к жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: 1.в зыскать с ответчика Новоселовой М.Ю. в пользу Екименкова М. А. сумму займа по договору займа от 30.04.2013 в размере 2069185руб.

2.Взыскать с ответчика Новоселовой М.Ю.в пользу Екименкова М.А. сумму займа по договору займа от 10.09.2014 в размере 1034592,5 руб.

3.Взыскать с ответчика Новоселовой М.Ю. в пользу Екименкова М. А. сумму неустойки в размере 724214,75 руб. по договору от 30.04.2013

4.Взыскать с ответчика Новоселовой М. Ю. в пользу Екименкова М.А. сумму неустойки в размере 362107,38 руб. по договору от 10.09.2014

5.Взыскать с ответчика Новоселовой М. Ю. в пользу Екименкова М. А. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 273 366,33 руб. по договору от 30.04.2013.

6.Взыскать с ответчика Новоселовой М. Ю. в пользу Екименкова М.А. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 136 683,15 руб. по договору от 10.09.2014.

7.Взыскать с ответчика Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М.А. сумму займа по договору займа от 30.04.2013 в размере 2069185руб.

8.Взыскать с ответчика Новоселова С. Н. в мою пользу сумму займа по договору займа от 10.09.2014 в размере 1034592,5 руб.

9.Взыскать с ответчика Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М.А. сумму неустойки в размере 724214,75 руб. по договору от 30.04.2013.

10.Взыскать с ответчика Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М.А. сумму неустойки в размере 362107,38 руб. по договору от 10.09.2014

11.Взыскать с ответчика Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М. А. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 273 366,33 руб. по договору от 30.04.2013.

12.Взыскать с ответчика Новоселова С.Н. в пользу Екименкова М.А. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 136 683,15 руб. по договору от 10.09.2014.

13.Взыскать с ответчика Новоселова С.Н. в пользу Екименкова М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб. и в счет компенсации расходов на представителя в размере 15000 руб.

14.Взыскать с ответчика Новоселовой М.Ю. в пользу Екименкова М. А. расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб. и в счет компенсации расходов на представителя в размере 15000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Екименко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новоселовым М.Ю, С.Н. ссылаясь на невыполнение обязательств по заключенным с ответчиками договорам и дополнительным соглашениям к ним. Уточнив исковые требования просил взыскать ***

Взыскать с ответчиков Новоселова С.Н. и Новоселовой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39238 руб.

Взыскать с ответчиков Новоселова С.Н. и Новоселовой М.Ю. расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Извещения в суд были возвращены в связи с истечением срока хранения. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Возражений по существу иска в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят Новоселова М.Ю, Новоселов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Огородникова И.В, представителя истца по доверенности Кондратьева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, изменению в части взыскания сумм неустоек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2013г. между истцом и ответчиком Новоселовой М.Ю. был заключен договор займа на основании которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 775000 руб. до 30.12.2015 года. Согласно п. 3 указанного договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1 % в месяц, которые выплачиваются каждый первый день следующего месяца.

01.05.2013г. между истцом и ответчиком Новоселовой М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.04.2014 года на основании которого был изменен пункт 2 договора займа и изложена в следующей редакции - сумма займа составляет 25000 долларов США по курсу ЦБ на момент подписания договора. Пункт 3 договора займа были изменен и изложен в новой редакции - на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 2%, подлежащие уплате первого числа следующего месяца. Предыдущие редакции п. 2, п. 3 считать недействующей.

10.09.2014г. между истцом и ответчиком Новоселовой М.Ю. был заключен договор займа на основании которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 462500 руб. до 30.12.2015 года.

11.09.2014г. между истцом и ответчиком Новоселовой М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.09.2014 года на основании которого был изменен пункт 2 договора займа и изложена в следующей редакции - сумма займа составляет 12500 долларов США по курсу ЦБ на момент подписания договора. Пункт 3 договора займа были изменен и изложен в новой редакции - на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 2%, подлежащие уплате первого числа следующего месяца. Предыдущие редакции п. 2, п. 3 считать недействующей.

10.09.2014 был заключен договор займа и 11.09.2014 - дополнительное соглашение на аналогичных условиях с ответчиком Новоселовым С.Н.

Как указывает истец, ответчики исполняли обязательства по указанным договорам - выплачивали проценты до июня 2015 года. После указанной даты проценты ответчики не выплачивали. Сумму долга в срок не вернули.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчики не исполнили своих обязательств и не возвратили истцу полностью денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками Новоселовой М.Ю, Новоселова С.Н. обязательств по договорам займа от 30.04.2013г, 10.09.2014г.

Расчеты суммы основного долга договорных процентов судом проверены, судебная коллегия с ними согласна.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Екименко М.А. о взыскании с Новоселовой М.Ю. денежных средств в размере 2069185руб. по договору займа и процентов от 30.04.2013г, 1034592.5 руб. по договору займа и процентов от 10.09.2014г, а также с Новоселова С.Н. денежных средств в размере 2069185руб. по договору займа и процентов от 30.04.2013г, 1034592.5 руб. по договору займа и процентов от 10.09.2014г.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 724214.75 руб. по договору от 30.04.2013г. и 362107.38 руб. по договору от 10.09.2014г. Между тем, суммы неустойки в указанном размере, взысканные судом первой инстанции, судебная коллегия находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат долга по договорам, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа от 30.04.2013г. до 500000 руб, по договору от 10.09.2014г. до 200000 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.06.2017 г. в размере 273366 руб. по договору от 30.04.2013г. и 136683.15 руб. по договору от 10.09.2014г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, изменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Екименкова М. А.к Новоселовой М.Ю, Новоселову С. Н. о взыскания процентов за пользование чужими денежным средства по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Новоселовой М. Ю. в пользу Екименкова М. А. сумму неустойки в размере 500000 руб. по договору от 30.04.2013г.

Взыскать с Новоселовой М. Ю. в пользу Екименкова М. А. сумму неустойки в размере 200000 руб. по договору от 10.09.2014г.

Взыскать с Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М. А. сумму неустойки в размере 500000 руб. по договору от 30.04.2013г.

Взыскать с Новоселова С. Н. в пользу Екименкова М. А. сумму неустойки в размере 200000 руб. по договору от 10.09.2014г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой М.Ю, Новоселова С.Н. и дополнения к жалобе без удовлетворения.